Ruta en moto que casi termina en accidente [Vídeo]

Patrocinado por www.Secretaria24.com

Usa el cupón foro125, para un descuento del 90% el primer mes!

L´escamarla

Active Member
Asi me ha gustado mucho mas.

Quizas me lo preguntaste, pero si el principio del mensaje ya va mal no te leia entero, como te dije, se me pasaria.

Si, que vayas a 70 no fecta al entorno, tu dices que afecta cuando el entorno cambia , con supuestos: "si te sale una pelota con un niño detras..." etc.

Eso es que joder, por jodido obvio no tiene ni que decirse en alto.

Pero los 70 por si mismo no le afcetan a nadie, necesitas meter mas variables para que afecten.

Que no te mola ese punto de vista? estupendo.

La invasion del carril si afecta a tu entorno por si misma, coño, invasion por si mismo implica que va a entrar en otro sistema(si lees las definicion de invadir aun esta mejor), tanto es asi que es considerada culpatoria como ya indique, esto es, que por si misma ya eres el culpable(hay supuesto que no, y aun que ir a 70 sea pena de muerte, no esta entre ellos, seguramente si fuera un atenuante, aun asi en esto no quiero entrar por que ni afecta a mi analisis ni soy experto legal) pero bueno si afecta al entorno por que tu entras en otro carril que no es tuyo, al que quieres pertenecer y por el que ya hay gente haciendo vida.

No solo eso, sino que iba a hacer la pirula y no solo eso, que no mira y no solo eso que no lo señaliza.

Si, es muchisisisissmo peor para mi, junto todas las demas temeridades que comete el que lleva la camara. "No puedes irrumpir de esa manera en la vida de los demas" ajajajaja(broma en referencia de lo dicho antes de que invades un carril por el que ya hay gente haciendo vida)

Si, cuando dices que he dicho que la velocidad da igual, te digo que no dije eso, y me respondes que a ti te parece eso, esas confundiendo lo que dije.

Cuando me pides explicaciones a esa confusion, parece que yo espete dicha confuision y que tengo que defenderla, y ni por asomo por que esa confusion es tuya y no mia.

En cuanto a lo que prefiero obviar no es que lo obvie, es que hay una escala de valores, como tenemos todos. Y esa escala la cual explique reiteradas veces muy bien, esta primero invadir flujos, ya sean desde estacionamientos o lineas continuas y despues el resto




no se trata de que nos guste o no o que intentes confundir para llevar razon, mas que nada porque no hay cabida para todo lo que decis porque la via esta limitada a 30, detallito sin importancia cierto¿? pero espera, en que cabeza cabe que se vea peor una invasion de carril que a un pelotudo que va al doble de lo permitido, saltandoselo todo y sin un minimo respeto por la integridad del resto de gente que hay en su camino, cosa que si influye en el entorno porque al mismo tipo de naranja ni tiempo le dio a percatarse de que venia el otro, si hubiese ido a 30 como debia ir por obligacion se evitan todo eso, aun asi queres tener razon? toda para ti, pero no confundas que parece que sos el tipico que deja en muy mal lugar a la comunidad motera
 

Grlmtrd

Well-Known Member
No se trata de gustos o no, quiero decir, a mí lo que tú pienses ni me gusta ni me deja de gustar; simplemente estoy o no de acuerdo, en este caso obiamente NO xD

A lo que me refiero con todo este tema, es que usas un doble rasero. Algo así como lo que hacen los políticos "mi corrupción son 20 casos aislados (que decía Rajoy xD) y la tuya es interminable (aunque sean 20 también)" xD

Es decir, al valorar la velocidad, lo haces suponiendo que no va a haber nadie en la vía pública, o sea que la velocidad por sí misma no es mala, te cito lo que acabas de decir: "Si, que vayas a 70 no fecta al entorno, tu dices que afecta cuando el entorno cambia , con supuestos: "si te sale una pelota con un niño detras..." etc [...] Pero los 70 por si mismo no le afcetan a nadie, necesitas meter mas variables para que afecten." (Esto ya lo sé, de hecho, te lo comenté con el ejemplo del coche cohete, pero como no me lees xDDD)

Pero a la hora de valorar al que cruza, metes la variable de que puede haber gente usando el otro carril para valorar el riesgo y lo acabas de hacer, jajaja ("si afecta al entorno por que tu entras en otro carril que no es tuyo, al que quieres pertenecer y por el que ya hay gente haciendo vida").

Vamos, @Don creo que eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta (antes o después) de la incongruencia de manual que hay en esas palabras, y por tanto el doble rasero del que te hablo. Tú mismo has dicho que todos nos equivocamos, pues esta vez te ha tocado, y no pasa nada.

En otro mensaje, también cité los peligros de una y otra acción, ambas con las variables incluidas, y te sugiero que si no me has leído, lo hagas porque te has perdido bastantes cosas. Lo sé, escribo unos tochacos que flipas jajaja, pero muy mal eso de no leer entero, para discutir hay que leerlo todo, te guste o no, para poder discutir con propiedad.


No insistas porque el culpable es el que sale de la nada no el que adelanta en continua y va sobrepasando el límite de velocidad en poblado, apareciendo en un visto y no visto aunque el señor que sale de la nada haya mirado!!! La próxima vez puede que en lugar de salir un señor con su moto salga una furgoneta o coche
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
no se trata de que nos guste o no o que intentes confundir para llevar razon, mas que nada porque no hay cabida para todo lo que decis porque la via esta limitada a 30, detallito sin importancia cierto¿? pero espera, en que cabeza cabe que se vea peor una invasion de carril que a un pelotudo que va al doble de lo permitido, saltandoselo todo y sin un minimo respeto por la integridad del resto de gente que hay en su camino, cosa que si influye en el entorno porque al mismo tipo de naranja ni tiempo le dio a percatarse de que venia el otro, si hubiese ido a 30 como debia ir por obligacion se evitan todo eso, aun asi queres tener razon? toda para ti, pero no confundas que parece que sos el tipico que deja en muy mal lugar a la comunidad motera
Pelotudo, sos... Pareces argentino o uruguayo.

No insistas porque el culpable es el que sale de la nada no el que adelanta en continua y va sobrepasando el límite de velocidad en poblado, apareciendo en un visto y no visto aunque el señor que sale de la nada haya mirado!!! La próxima vez puede que en lugar de salir un señor con su moto salga una furgoneta o coche
El problema es lo que le he comentado a Don. Que él tiene esa opinión porque está valorando 2 infracciones ocurridas en un mismo momento, de diferente forma. En una está teniendo en cuenta el tráfico y en otra no, de ahí que valore la menos grave como si fuera más grave y viceversa.

Yo creo que si él se las planteara como yo mismo expliqué en otro comentario, valorando ambas por igual, creo que lo vería igual que nosotros.
 

Don

Well-Known Member
No se trata de gustos o no, quiero decir, a mí lo que tú pienses ni me gusta ni me deja de gustar; simplemente estoy o no de acuerdo, en este caso obiamente NO xD

A lo que me refiero con todo este tema, es que usas un doble rasero. Algo así como lo que hacen los políticos "mi corrupción son 20 casos aislados (que decía Rajoy xD) y la tuya es interminable (aunque sean 20 también)" xD

Es decir, al valorar la velocidad, lo haces suponiendo que no va a haber nadie en la vía pública, o sea que la velocidad por sí misma no es mala, te cito lo que acabas de decir: "Si, que vayas a 70 no fecta al entorno, tu dices que afecta cuando el entorno cambia , con supuestos: "si te sale una pelota con un niño detras..." etc [...] Pero los 70 por si mismo no le afcetan a nadie, necesitas meter mas variables para que afecten." (Esto ya lo sé, de hecho, te lo comenté con el ejemplo del coche cohete, pero como no me lees xDDD)

Pero a la hora de valorar al que cruza, metes la variable de que puede haber gente usando el otro carril para valorar el riesgo y lo acabas de hacer, jajaja ("si afecta al entorno por que tu entras en otro carril que no es tuyo, al que quieres pertenecer y por el que ya hay gente haciendo vida").

Vamos, @Don creo que eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta (antes o después) de la incongruencia de manual que hay en esas palabras, y por tanto el doble rasero del que te hablo. Tú mismo has dicho que todos nos equivocamos, pues esta vez te ha tocado, y no pasa nada.

En otro mensaje, también cité los peligros de una y otra acción, ambas con las variables incluidas, y te sugiero que si no me has leído, lo hagas porque te has perdido bastantes cosas. Lo sé, escribo unos tochacos que flipas jajaja, pero muy mal eso de no leer entero, para discutir hay que leerlo todo, te guste o no, para poder discutir con propiedad.
Lamento que no puedas entenderme.
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
Lamento que no puedas entenderme.
Yo entiendo lo que intentas decir prácticamente desde el principio. El que parece no entender lo que yo intento decirte eres tú.

Solo intentaba hacerte ver que tu manera de analizar los hechos es errónea por los motivos que ya he expuesto en varias ocasiones. Pero oye, que estás en tu derecho de pensar que estás en lo correcto.

Aunque me he llevado un fiasco, ya que pensaba que explicado de esa manera terminarías por entenderlo, pero parece ser que no. Pero bueno, ¿qué le vamos a hacer? No siempre se consiguen los objetivos xD
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
argentino, de Junin para ser mas concreto, pero llevo varios años aqui, saludos compañero y sigue asi que a parte de saber de motos sabes de lo que hablas
No ubico Junin en Argentina, si me sacas de Buenos Aires, me pierdo jajaja. De geografía ando escaso xDDD Saludos compi. Gracias.
 

manumanux

Well-Known Member
Dejaros de sandeces, no se puede ir violando las normas de circulación lo primero. Y querido amigo Don eso no me lo esperaba de tí. Menudos recursos te sacas. Que da igual al torta a 100 o a 40 no me jodas. Date un buen maporro en moto a 100 y otro a 40 a ver dónde acabas en cada caso. No se puede ir a esas velocidades por nucleo urbano y adelantando en continua por mucho que logres ver o creas ver, así vienen las hostias y colisiones frontales.

el que sale sin mirar mal, pero cuantas veces hemos salido de algún cruce y nos hemos percatado que no habíamos visto aquello u lo otro? A muchos nos han pasado, pero saber que tienes que ir a 30 y fliparte e ir a casi 80 pues como que no.

Espero haberme explicado bien o que se me entienda, que un error humano lo tiene cualquiera, pero ir sobre las límites de velocidad a todo trapo es conoceder que vas fuera de toda norma.
 

gurruvip

Well-Known Member
Claro el exceso de velocidad esta detrás de muchos accidentes. Por eso comenté que a mayor velocidad menor margen de maniobra para los demás usuarios de la vía. Y lo peor, que el infractor habitual de exceder la velocidad se retroalimenta mentalmente diciéndose "es que yo soy la ostia conduciendo y los demás lo que hacen es estorbarme en la vía". Y todos los días se levanta esperando demostrarse que, como dicen aquí en grana, "ahí está mi polla". Si ésto se mama en casa desde la infancia es terreno abonado.
 

MontiBru

Well-Known Member
Estadisticamente la mayoria de accidentes son por despiste/distracciones/errores.
Estadisticamente en caso de impacto, a mayor velocidad mayores daños.

Voy a dar una opinion que va a ser controvertida, es mas peligroso el tio que sale sin mirar que el que va a 70km/h, el que va a 70km sino tiene un imprevisto no "pasa nada", pero el que sale sin mirar SI que GENERA UN PELIGRO DIRECTO..
REPITO AL NIÑO se deberia de darle 4 *stias y quitarle el carnet, por conduccion temeraria e ir con una velocidad excesiva para la situacion...
Si juntas bayleis y tonica la lias......
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
Dejaros de sandeces, no se puede ir violando las normas de circulación lo primero. Y querido amigo Don eso no me lo esperaba de tí. Menudos recursos te sacas. Que da igual al torta a 100 o a 40 no me jodas. Date un buen maporro en moto a 100 y otro a 40 a ver dónde acabas en cada caso. No se puede ir a esas velocidades por nucleo urbano y adelantando en continua por mucho que logres ver o creas ver, así vienen las hostias y colisiones frontales.

el que sale sin mirar mal, pero cuantas veces hemos salido de algún cruce y nos hemos percatado que no habíamos visto aquello u lo otro? A muchos nos han pasado, pero saber que tienes que ir a 30 y fliparte e ir a casi 80 pues como que no.

Espero haberme explicado bien o que se me entienda, que un error humano lo tiene cualquiera, pero ir sobre las límites de velocidad a todo trapo es conoceder que vas fuera de toda norma.
Claro el exceso de velocidad esta detrás de muchos accidentes. Por eso comenté que a mayor velocidad menor margen de maniobra para los demás usuarios de la vía. Y lo peor, que el infractor habitual de exceder la velocidad se retroalimenta mentalmente diciéndose "es que yo soy la ostia conduciendo y los demás lo que hacen es estorbarme en la vía". Y todos los días se levanta esperando demostrarse que, como dicen aquí en grana, "ahí está mi polla". Si ésto se mama en casa desde la infancia es terreno abonado.
Lo que Don dice es como aquello que decía Torrente cuando el tonto le dijo que la droga era mala. Torrente la puso encima de la mesa y le dijo algo así como: Ahí está la droga, ¿te mata o te hace algo? No, ¿verdad? Jajaja. Claro, si no la consumes, mala no es. El problema es consumirla xD

Pues lo mismo pero con la velocidad. Y claro, usando ese argumento lleva razón. Es como lo del " coche cohete" que comenté. Pero aquello era el desierto de Nevada sin factores que afectasen al vehículo.

Lo que pasa es que pretende valorar ambas infracciones de distinta manera; la velocidad, usando ese argumento de eliminar factores, y el cruzarse añadiendo factores, como que hay gente usando el carril.

No lo intentéis más, bastante lo he intentado yo, y no sirve xDD

Estadisticamente la mayoria de accidentes son por despiste/distracciones/errores.
Estadisticamente en caso de impacto, a mayor velocidad mayores daños.

Voy a dar una opinion que va a ser controvertida, es mas peligroso el tio que sale sin mirar que el que va a 70km/h, el que va a 70km sino tiene un imprevisto no "pasa nada", pero el que sale sin mirar SI que GENERA UN PELIGRO DIRECTO..
REPITO AL NIÑO se deberia de darle 4 *stias y quitarle el carnet, por conduccion temeraria e ir con una velocidad excesiva para la situacion...
Si juntas bayleis y tonica la lias......
El que va a 70, si no tiene un imprevisto, no pasa nada, y el que cruza tampoco lo genera si no viene nadie. Estás usando el mismo método erróneo que Don, pero yo ya he intentado aclarar por qué es erróneo valorarlo así. Ahí están los mensajes que os recomiendo que leais.
 

MontiBru

Well-Known Member
El que va a 70, si no tiene un imprevisto, no pasa nada, y el que cruza tampoco lo genera si no viene nadie. Estás usando el mismo método erróneo que Don, pero yo ya he intentado aclarar por qué es erróneo valorarlo así. Ahí están los mensajes que os recomiendo que leais.
¿Es el mismo riesgo cruzar una carretera que circular por ella a mas velocidad de la permitida?.. es que hablamos de cosas diferenes....Para mi NO, es mi opinion y no necesito leer mas mensajes ...
Quizas tu deberias de leer bien los mensajes, en NINGUN MOMENTO HE DEFENDIDO LA ACTITUD DEL NIÑATO ni de su exceso de velocidad
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
¿Es el mismo riesgo cruzar una carretera que circular por ella a mas velocidad de la permitida?.. es que hablamos de cosas diferenes....Para mi NO, es mi opinion y no necesito leer mas mensajes ...
Quizas tu deberias de leer bien los mensajes, en NINGUN MOMENTO HE DEFENDIDO LA ACTITUD DEL NIÑATO
Si tenemos en cuenta que es zona urbana, con tráfico lento, limitado a 30, y con gente que reside y transita esa zona, es mucho más grave ir a más del doble que cruzar

Por el simple hecho de que, a esa velocidad ni puedes reaccionar a tiempo, necesitas muchos metros para detenerte y puedes matar a alguien.

En cambio, cruzar el carril, salvo que venga un parguelas como el niñato, no pone en peligro a nadie, solo entorpece.

Y no he dicho que defiendas al niñato (otro que dice lo mismo), digo que no valoras ambas infracciones de la misma forma y te equivocas al dar ese orden de peligrosidad. ¿Tan difícil es de entender? XD
 

MontiBru

Well-Known Member
Si tenemos en cuenta que es zona urbana, con tráfico lento, limitado a 30, y con gente que reside y transita esa zona, es mucho más grave ir a más del doble que cruzar

Por el simple hecho de que, a esa velocidad ni puedes reaccionar a tiempo, necesitas muchos metros para detenerte y puedes matar a alguien.

En cambio, cruzar el carril, salvo que venga un parguelas como el niñato, no pone en peligro a nadie, solo entorpece.

Y no he dicho que defiendas al niñato (otro que dice lo mismo), digo que no valoras ambas infracciones de la misma forma y te equivocas al dar ese orden de peligrosidad. ¿Tan difícil es de entender? XD
¿Cruzar un carril con linea continua no pone en peligro a nadie?
Tu Seguro que JAMAS has ciruclado por una zona urbana de 30km a 50km.. pero mucha gente si lo hace (seguramente tu tambien alguna vez si revisas tus rutas...) ahora imagina que te sale un canelon y se te cruza... pues según tu razonamiento al culpa es tuya por ir con exceso de velocidad....¿no?
NO DEFIENDO EL EXCESO DE VELOCIDAD
 
  • Like
Reactions: Don

Don

Well-Known Member
Yo entiendo lo que intentas decir prácticamente desde el principio. El que parece no entender lo que yo intento decirte eres tú.

Solo intentaba hacerte ver que tu manera de analizar los hechos es errónea por los motivos que ya he expuesto en varias ocasiones. Pero oye, que estás en tu derecho de pensar que estás en lo correcto.

Aunque me he llevado un fiasco, ya que pensaba que explicado de esa manera terminarías por entenderlo, pero parece ser que no. Pero bueno, ¿qué le vamos a hacer? No siempre se consiguen los objetivos xD
Si, entiendo lo que tu me dices, pero al entender lo que tu me dices veo que no es lo que yo digo, entonces no puedo volver a explicar lo que yo digo por que ya lo hice hace 5 dias

Entonces hay que lamentar que no me entiendes, por que si me entendieras, me dirias: pues yo no lo veo asi.

Pero no haces eso, lo que haces es intentar indicarme que eso no es asi y me explicas como es.

Como lo que tu me intentas corregir todo el tiempo por como es, no lo veo asi, no me estas entendiendo y por ello no podemos llegar a un entendimiento, no aun consenso, a un entendimiento.

Por que si yo quiera responder a lo que me indicabas, volveria a repetirme varias paginas atras, entonces volveriamos al ciclo.

Mira, lo maximo si quieres que puedo aportar a lo ya dicho, es que el tio que inade un acrril, haya o no gente trasncurriendo por el, es una invasion. Ivadir sabes que significa?

Por tanto no puede ser lo mismo que circular por tu carril aun que sea a 10 millones de kiloemtros por hora. Por que yo separo, tengo la vision del tio yendo a 70 por su carril como en una autopista interplanetaria? Pues no sabria decirte, pero soy capaz de mirar el accidente y valorar ese accidente sin entrar en por ejemplo, las lienas continuas que se a follao.

Como puedo hacer eso? Pues no lo se, si hablamos de accidente, hablo del accidente. Si hablo de toda la secuencia, pues hablamos de toda la secuencia.

Si quieres habalar de que supone el exceso de velocidad, hablamos de que supone el exceso de velocidad(por que de la relatividad de la velocidad ya me has leido Mr.Robot, si si, recuerdalo, en otros post, cuando digo que la velocidad no es peligrosa por si misma, que te fies de la virgen y no corras, que ir a 250 por la autopista vacia no es peligroso pero por la gran via del pueblo de turno si, que me has leido ponerlo)

Pero la compañera dijo que le parecia MAS culpable ir a 70 que el pollo que se cruza sin mirar, a lo cual yo dije que no.

Y para que contextualicemos esto, hay que saber que una incorporacion a la circulacioninvasion de carril) es culpable por si misma, cosa que quereis obviar.

Por cierto ya que estoy. Tambien me hace gracia como enojo que el de la scooter esquivara(cosa que te enseñan en la autoescuela) y se metiera en direccion contraria, pero el pollo que se cruza debido a desde donde proviene, iba ha hacerlo igual y para hacer la pirula, no para intentar evitar un accidente.

Eso me hace pensar que algo falla.
¿Cruzar un carril con linea continua no pone en peligro a nadie?
Tu Seguro que JAMAS has ciruclado por una zona urbana de 30km a 50km.. pero mucha gente si lo hace (seguramente tu tambien alguna vez si revisas tus rutas...) ahora imagina que te sale un canelon y se te cruza... pues según tu razonamiento al culpa es tuya por ir con exceso de velocidad....¿no?
NO DEFIENDO EL EXCESO DE VELOCIDAD
Bueno esa es otra. El otro dia dije que puedes ir a 30 en sexta a punta de gas y me dijeron que eso en una 125 no se puede hacer.....une conceptos.

Pero aun asi! No influye sobre el analisis, que nosotros lo hagamos mal no implica a que esos pollos lo hagan bien. Lo siguen haciendo mal.

¿Es el mismo riesgo cruzar una carretera que circular por ella a mas velocidad de la permitida?.. es que hablamos de cosas diferenes....Para mi NO, es mi opinion y no necesito leer mas mensajes ...
Quizas tu deberias de leer bien los mensajes, en NINGUN MOMENTO HE DEFENDIDO LA ACTITUD DEL NIÑATO ni de su exceso de velocidad
Ya, pero interpretan que estas diciendo que ir a 70 no pasa nada. Por eso se han puesto asi.

Me pregunto por que pasara eso.

Por cierto Mr.Robot, si me ha gustado el ejemplo de Torrente, pero me gusta mas el de Gila:

"Las balas, a mi las balas no me dan miedo"
Coge una bala y se da en el pecho con ella: PUM PUM PUM
"Ves? la bala no me da miedo, lo que me da miedo es la velocidad que lleva"

Eso es lo que YO considero que deberian ser las cosas. Eso esta bien expresado, analizado y contado. Obejtivo, sin variables, aqui lo que estais haciendo es esas variables: "y si la bala va a 200metros por segundo" pues claro, asi si me da miedo.
 

Grlmtrd

Well-Known Member
Lo que tendría que hacernos reflexionar es ver ese 30 bien grande y el chico del scooter ahí dando gas sin contemplaciones, habrá quien diga, es que el que se cruza, si cierto el que se cruza lo hace fatal pero el que graba va por una zona de 30 a más del doble de velocidad, esto no es interpretable y añadir que en zona de 30 si miras y alguien viene a 70 o mas no lo ves cuando ya lo tienes encima
 

Mr. R0b0t

Well-Known Member
¿Cruzar un carril con linea continua no pone en peligro a nadie?
Tu Seguro que JAMAS has ciruclado por una zona urbana de 30km a 50km.. pero mucha gente si lo hace (seguramente tu tambien alguna vez si revisas tus rutas...) ahora imagina que te sale un canelon y se te cruza... pues según tu razonamiento al culpa es tuya por ir con exceso de velocidad....¿no?
NO DEFIENDO EL EXCESO DE VELOCIDAD
Empiezo por el final. Dime dónde he dicho yo que lo defiendas, porque sigo sin verlo.

Nunca he circulado con más de 10km de exceso en ninguna zona habitada o transitada. Si quiero ir a 70, 80 ó 90 me voy a secundaria. Y si pretendo pasar de 100 me voy a autopista.

Si se me cruza un "canelon" con la distancia a la que lo hace el del vídeo, y aún así impacto con él por ir a más de la velocidad, es culpa mía. No confundir con salir justo delante cuando vas pasando, que no es lo mismo.

Y no, no es peligroso si usamos vuestra manera de ver la velocidad, que es "por sí sola, si no hay nadie". Pues por sí solo, si no hay nadie, no es malo cruzarse un carril.


Si, entiendo lo que tu me dices, pero al entender lo que tu me dices veo que no es lo que yo digo, entonces no puedo volver a explicar lo que yo digo por que ya lo hice hace 5 dias

Entonces hay que lamentar que no me entiendes, por que si me entendieras, me dirias: pues yo no lo veo asi.

Pero no haces eso, lo que haces es intentar indicarme que eso no es asi y me explicas como es.

Como lo que tu me intentas corregir todo el tiempo por como es, no lo veo asi, no me estas entendiendo y por ello no podemos llegar a un entendimiento, no aun consenso, a un entendimiento.
En primer lugar, espero que lo leas todo xD

Me hace gracia que digas eso, porque cuando decía "me parece", "creo", o "pienso que", me recriminabas que eran solo percepciones mías y que debido a esto, mi opinión no era objetiva y por lo tanto, no válida. Y ahora que no te lo digo, dices que te estoy indicando (como queriendo decir que es sí o sí lo que yo diga)... Estaría bien que te aclarases en ese sentido.



Por que si yo quiera responder a lo que me indicabas, volveria a repetirme varias paginas atras, entonces volveriamos al ciclo.

Mira, lo maximo si quieres que puedo aportar a lo ya dicho, es que el tio que inade un acrril, haya o no gente trasncurriendo por el, es una invasion. Ivadir sabes que significa?
Es muy sencillo. Si no hay gente usando la carretera ni viandantes (imaginemos una ciudad fantasma), no es malo ni ir a 300 ni cruzarse un carril.
En la misma situación (pero esta vez con ciudad habitada), es malo cruzarse un carril, pero es peor el exceso de velocidad porque hay gente a la que puedes matar. Cosa que al invadir el carril, el que corre la mayor parte del riesgo es el que cruza.

Mira que es fácil de entender eso...




Por tanto no puede ser lo mismo que circular por tu carril aun que sea a 10 millones de kiloemtros por hora. Por que yo separo, tengo la vision del tio yendo a 70 por su carril como en una autopista interplanetaria? Pues no sabria decirte, pero soy capaz de mirar el accidente y valorar ese accidente sin entrar en por ejemplo, las lienas continuas que se a follao.

Como puedo hacer eso? Pues no lo se, si hablamos de accidente, hablo del accidente. Si hablo de toda la secuencia, pues hablamos de toda la secuencia.
En el accidente en cuestión hay 2 individuos que hacen las cosas mal. Y para ordenarlas según peligrosidad estás valorando ambas infracciones de distinta manera, lo cual por mucho que te empeñes, es la manera menos "objetiva" de valorar tal situación. Las líneas contínuas que se haya "follao" el de la cámara anteriormente son infracciones distintas (si lo dices por eso).


Si quieres habalar de que supone el exceso de velocidad, hablamos de que supone el exceso de velocidad(por que de la relatividad de la velocidad ya me has leido Mr.Robot, si si, recuerdalo, en otros post, cuando digo que la velocidad no es peligrosa por si misma, que te fies de la virgen y no corras, que ir a 250 por la autopista vacia no es peligroso pero por la gran via del pueblo de turno si, que me has leido ponerlo)

Pero la compañera dijo que le parecia MAS culpable ir a 70 que el pollo que se cruza sin mirar, a lo cual yo dije que no.

Y para que contextualicemos esto, hay que saber que una incorporacion a la circulacioninvasion de carril) es culpable por si misma, cosa que quereis obviar.
También es culpable por sí mismo el exceso de velocidad (si hablamos en términos más legales).
Lo que dijera la compañera lo tendrás que discutir con ella, no conmigo (digo yo). Como ya te expliqué, el tema (al menos lo que yo discuto) es el tipo de valoración que haces a la hora de atribuir un nivel de peligrosidad. De hecho, te repito que leas el ejemplo del coche cohete, ahí lo dejo bastante claro.
Lo que está claro y yo no discuto, es que ambos han cometido infracciones.


Por cierto ya que estoy. Tambien me hace gracia como enojo que el de la scooter esquivara(cosa que te enseñan en la autoescuela) y se metiera en direccion contraria, pero el pollo que se cruza debido a desde donde proviene, iba ha hacerlo igual y para hacer la pirula, no para intentar evitar un accidente.

Eso me hace pensar que algo falla.
No sé quién habrá dicho eso, yo seguro que no. Si lo que menos hace el chuletas es esquivar. De hecho esquiva tan poco que por eso se lleva la torta con el otro.



Bueno esa es otra. El otro dia dije que puedes ir a 30 en sexta a punta de gas y me dijeron que eso en una 125 no se puede hacer.....une conceptos.

Pero aun asi! No influye sobre el analisis, que nosotros lo hagamos mal no implica a que esos pollos lo hagan bien. Lo siguen haciendo mal.



Ya, pero interpretan que estas diciendo que ir a 70 no pasa nada. Por eso se han puesto asi.

Me pregunto por que pasara eso.
Estáis diciendo que ir a 70 no es malo por sí mismo. Yo (personalmente, lo que digan los demás será cosa de cada uno) lo que digo es que no podéis, o mejor dicho, no debéis tener esa manera de valorar los hechos. Porque estáis quitando las variables que (te gusten o no) son necesarias a la hora de valorar lo que ha ocurrido, en poblado donde habita gente.
¿Cómo pretendes valorar una situación ocurrida en poblado donde vive gente, sin tener en cuenta a éstas?

Por esa lógica, que vengan los "yankis" y tiren una nuclear en el centro de Madrid no es malo, la bomba por sí misma no es mala, de hecho cuando la probaron en el desierto, se quedó allí sin hacer nada. Explotó porque la detonaron, pero sin hacer daño a nadie ya que era un desierto. Pero digo yo que si pretendes valorar la peligrosidad de dicha bomba, tendrás que tener en cuenta la gente que habita en Madrid que podría morir por la explosión, y los daños que causará ¿o no?, digo yo... más que nada porque es una zona habitada.

Por cierto Mr.Robot, si me ha gustado el ejemplo de Torrente, pero me gusta mas el de Gila:

"Las balas, a mi las balas no me dan miedo"
Coge una bala y se da en el pecho con ella: PUM PUM PUM
"Ves? la bala no me da miedo, lo que me da miedo es la velocidad que lleva"

Eso es lo que YO considero que deberian ser las cosas. Eso esta bien expresado, analizado y contado. Obejtivo, sin variables, aqui lo que estais haciendo es esas variables: "y si la bala va a 200metros por segundo" pues claro, asi si me da miedo.
También está bien, grande Gila. xD

Y YO considero, que no es objetivo por lo que te he explicado "cientos" de veces ya. Tú quitas las variables solo a una de las 2 infracciones que causan el accidente. No sé si consciente o inconscientemente, pero lo haces. Y eso es muy poco objetivo, manque te pese.

Y nos estamos repitiendo más que el gazpacho, creo que todo lo que había que decir está más que dicho. Yo más no puedo hacer (como dirías tú). Si prefieres seguir viéndolo así, es asunto tuyo, tan respetable como cualquier otra opinión, pero es eso, opinión y no análisis objetivo. Y está claro que no va a haber acuerdo, así que será mejor dejarlo xD

Yo voy a seguir contestándote y hablándote, no tengo nada personal contra ti, pero sobre este tema en concreto creo que poco más tengo que agregar.
 

Don

Well-Known Member
Reflexionar te lo hara a ti, yo veo a un pollo a 70 en zona de 30 y no necesito reflexionar, se ve claramente que va por encima de las normas.

Yo creo, que lo de cruzarse se ve como si no pasara nada por que lo hacemos todos y la autocritica no se estila en España
 

falconwar

Well-Known Member
Reflexionar te lo hara a ti, yo veo a un pollo a 70 en zona de 30 y no necesito reflexionar, se ve claramente que va por encima de las normas.

Yo creo, que lo de cruzarse se ve como si no pasara nada por que lo hacemos todos y la autocritica no se estila en España
Y yo creo que si ves a un pollo salir de un garaje sin mirar lo suyo es que frenes, o esquives o pites o hagas algo.
Y más cuando vas en modo circuito.
 

Arriba