Vuelta al tema del vehículo eléctrico y las energías renovables

[deiotarus]

Comentar que la argumentación no es mía, la copio y pego porque me ha resultado interesante y muchos aspectos los desconocía...

¡¡¡Se abre debate!!!


"Las baterías no crean electricidad, sino que almacenan electricidad producida en otro lugar, especialmente a través de carbón, uranio, centrales eléctricas naturales o generadores propulsados por diesel.
Así que la afirmación de que un coche eléctrico es un vehículo con cero emisión no es cierta en absoluto, porque la electricidad producida proviene de centrales eléctricas y muchas de ellas queman carbón o gas.
Por lo tanto, hoy el ¿40%? de los coches eléctricos en la carretera se basan en carbono.
Pero eso no es todo.
Aquellos que están emocionados por los coches eléctricos y una revolución verde deberían echar un vistazo más de cerca a las baterías, pero también a las turbinas eólicas y los paneles solares.
Una batería típica de coche eléctrico pesa 450 kg, aproximadamente del tamaño de una maleta. Contiene 11 kg de litio, 27 kg de níquel, 20 kg de manganeso, 14 kg de cobalto, 90 kg de cobre y 180 kg de aluminio, acero y plástico. Hay más de 6.000 células individuales de iones de litio dentro.
Para hacer cada batería BEV, tendrás que procesar 11.000 kg de sal para litio, 15.000 kg de mineral para cobalto, 2.270 kg de resina para níquel, y 11.000 kg de mineral de cobre.
En total, tienes que sacar 225,000 kg de tierra para una batería.
El mayor problema con los sistemas solares son los productos químicos utilizados para convertir el silicato en la grava utilizada para los paneles.
Para producir suficiente silicio limpio, debe tratarse con ácido clorhídrico, ácido sulfúrico, fluoruro, tricloroetano y acetona.
Además, se necesitan galio, arseniuro, diselenuro de cobre-indio-galio y telururo de cadmio, que también son altamente tóxicos.
El polvo de silicona supone un peligro para los trabajadores y las baldosas no pueden reciclarse.
Las turbinas de viento no son plus-ultra en términos de costo y destrucción del medio ambiente.
Cada molino de viento pesa 1.688 toneladas (el equivalente al peso de 23 casas) y contiene 1300 toneladas de hormigón, 295 toneladas de acero, 48 toneladas de hierro, 24 toneladas de fibra de vidrio y las tierras raras difíciles de obtener Neodimio, Praseodimio y Disprosio.
Cada una de las tres palas pesa 40.000 kg y tiene una vida útil de 15 a 20 años, después de los cuales deben ser reemplazadas. No podemos reciclar palas de rotor usadas.
Ciertamente, estas tecnologías pueden tener su lugar, pero hay que mirar más allá del mito de la libertad de emisión. "Going Green" puede sonar como un ideal utópico, pero si miras los costos ocultos e incrustados de una manera realista e imparcial, encontrarás que "Going Green", hoy por hoy, hace más daño al medio ambiente de la Tierra de lo que parece.
No me opongo a la minería, vehículos eléctricos, energía eólica o solar. Pero la realidad no es tan idílica."

 

[Jemeelea]

He dedicado apenas 20 minutos a intentar contrastar algunos de esos datos al azar y me da la sensación de que hay mucho “error”, o más bien “intención”.
Por ejemplo, la electricidad que proviene del carbón actualmente parece ser que ronda el 5%, no el 40% que se insinúa. Ha descendido un 90% aprox. en la última década, datos de España, que son similares en la U.E.

He mirado también los aerogeneradores, y veo que los datos de toneladas de peso son muy variables (por tamaño) y su vida útil es incluso mayor de 20 años. También se cumple actualmente un 50% de reciclado de las palas cuando el artículo dice que no se reciclan. (He encontrado estos datos creo que en una publicación de la Universidad de Navarra. Perdón por no poner enlaces pero es que he picoteado en varias búsquedas y sería laborioso encontrarlos en el historial).

Los molinos de hoy en día son más baratos, más grandes, más eficaces, más reciclables también, que los que se comenzaron a instalar hace 20 ó 30 años. Lógico. Hay mucho I+D para que así sea.

Bien, no voy a buscar más datos, voy al fondo de lo que quiero decir: si los motores de combustión hoy en día son eficaces y poco contaminantes es gracias a que llevan mejorándose un siglo. Si estamos de acuerdo en que aún así son parte del problema medioambiental, entiendo que para su sustitución será necesario un recorrido de investigación y desarrollo tecnológico, en el que ya estamos, pero que indudablemente se mejorará con el tiempo, o bien se volverá a sustituir con otra una tecnología nueva, pues todo se investiga.

Así que aunque esos datos de arriba que resultan tan aparatosos (especialmente para los que no conocemos el tema) fuesen del todo ciertos y no sesgados intencionadamente como sospecho, serían solo los datos de un estado de cosas inicial y aún subdesarrollado. Lo que me parece mayor motivo para apoyar tal desarrollo en vez de hacer lo contrario, sembrarlo dudas.

…No hace tantos años que para almacenar 3,5 megabites había que usar un disco magnético con una carcasa de plástico rígido y un protector metálico con un muelle. Harían falta 40.000 discos de aquellos para meter la información de un teléfono de bolsillo cualquiera. Sé que la tecnología de almacenaje de datos ha resultado muy fácil de evolucionar respecto de la del almacenaje (y producción) de energía, pero quizá es que también se puso mucho empeño en ello. Si un gigante tecnológico y comercial como es China está apostando tan fuerte en ese sentido, supongo que no es un brindis al sol y que habrán ido haciendo sus números, seguramente con mayor detenimiento que el autor del artículo que has traído.

 

[dcp1]

Comentar que la argumentación no es mía, la copio y pego porque me ha resultado interesante y muchos aspectos los desconocía...

¡¡¡Se abre debate!!!


"Las baterías no crean electricidad, sino que almacenan electricidad producida en otro lugar, especialmente a través de carbón, uranio, centrales eléctricas naturales o generadores propulsados por diesel.
Así que la afirmación de que un coche eléctrico es un vehículo con cero emisión no es cierta en absoluto, porque la electricidad producida proviene de centrales eléctricas y muchas de ellas queman carbón o gas.
Por lo tanto, hoy el ¿40%? de los coches eléctricos en la carretera se basan en carbono.
Pero eso no es todo.
Aquellos que están emocionados por los coches eléctricos y una revolución verde deberían echar un vistazo más de cerca a las baterías, pero también a las turbinas eólicas y los paneles solares.
Una batería típica de coche eléctrico pesa 450 kg, aproximadamente del tamaño de una maleta. Contiene 11 kg de litio, 27 kg de níquel, 20 kg de manganeso, 14 kg de cobalto, 90 kg de cobre y 180 kg de aluminio, acero y plástico. Hay más de 6.000 células individuales de iones de litio dentro.
Para hacer cada batería BEV, tendrás que procesar 11.000 kg de sal para litio, 15.000 kg de mineral para cobalto, 2.270 kg de resina para níquel, y 11.000 kg de mineral de cobre.
En total, tienes que sacar 225,000 kg de tierra para una batería.
El mayor problema con los sistemas solares son los productos químicos utilizados para convertir el silicato en la grava utilizada para los paneles.
Para producir suficiente silicio limpio, debe tratarse con ácido clorhídrico, ácido sulfúrico, fluoruro, tricloroetano y acetona.
Además, se necesitan galio, arseniuro, diselenuro de cobre-indio-galio y telururo de cadmio, que también son altamente tóxicos.
El polvo de silicona supone un peligro para los trabajadores y las baldosas no pueden reciclarse.
Las turbinas de viento no son plus-ultra en términos de costo y destrucción del medio ambiente.
Cada molino de viento pesa 1.688 toneladas (el equivalente al peso de 23 casas) y contiene 1300 toneladas de hormigón, 295 toneladas de acero, 48 toneladas de hierro, 24 toneladas de fibra de vidrio y las tierras raras difíciles de obtener Neodimio, Praseodimio y Disprosio.
Cada una de las tres palas pesa 40.000 kg y tiene una vida útil de 15 a 20 años, después de los cuales deben ser reemplazadas. No podemos reciclar palas de rotor usadas.
Ciertamente, estas tecnologías pueden tener su lugar, pero hay que mirar más allá del mito de la libertad de emisión. "Going Green" puede sonar como un ideal utópico, pero si miras los costos ocultos e incrustados de una manera realista e imparcial, encontrarás que "Going Green", hoy por hoy, hace más daño al medio ambiente de la Tierra de lo que parece.
No me opongo a la minería, vehículos eléctricos, energía eólica o solar. Pero la realidad no es tan idílica."

Ayer leí este mismo texto

 

[falconwar]

Comentar que la argumentación no es mía, la copio y pego porque me ha resultado interesante y muchos aspectos los desconocía...

¡¡¡Se abre debate!!!


"Las baterías no crean electricidad, sino que almacenan electricidad producida en otro lugar, especialmente a través de carbón, uranio, centrales eléctricas naturales o generadores propulsados por diesel.
Así que la afirmación de que un coche eléctrico es un vehículo con cero emisión no es cierta en absoluto, porque la electricidad producida proviene de centrales eléctricas y muchas de ellas queman carbón o gas.
Por lo tanto, hoy el ¿40%? de los coches eléctricos en la carretera se basan en carbono.
Pero eso no es todo.
Aquellos que están emocionados por los coches eléctricos y una revolución verde deberían echar un vistazo más de cerca a las baterías, pero también a las turbinas eólicas y los paneles solares.
Una batería típica de coche eléctrico pesa 450 kg, aproximadamente del tamaño de una maleta. Contiene 11 kg de litio, 27 kg de níquel, 20 kg de manganeso, 14 kg de cobalto, 90 kg de cobre y 180 kg de aluminio, acero y plástico. Hay más de 6.000 células individuales de iones de litio dentro.
Para hacer cada batería BEV, tendrás que procesar 11.000 kg de sal para litio, 15.000 kg de mineral para cobalto, 2.270 kg de resina para níquel, y 11.000 kg de mineral de cobre.
En total, tienes que sacar 225,000 kg de tierra para una batería.
El mayor problema con los sistemas solares son los productos químicos utilizados para convertir el silicato en la grava utilizada para los paneles.
Para producir suficiente silicio limpio, debe tratarse con ácido clorhídrico, ácido sulfúrico, fluoruro, tricloroetano y acetona.
Además, se necesitan galio, arseniuro, diselenuro de cobre-indio-galio y telururo de cadmio, que también son altamente tóxicos.
El polvo de silicona supone un peligro para los trabajadores y las baldosas no pueden reciclarse.
Las turbinas de viento no son plus-ultra en términos de costo y destrucción del medio ambiente.
Cada molino de viento pesa 1.688 toneladas (el equivalente al peso de 23 casas) y contiene 1300 toneladas de hormigón, 295 toneladas de acero, 48 toneladas de hierro, 24 toneladas de fibra de vidrio y las tierras raras difíciles de obtener Neodimio, Praseodimio y Disprosio.
Cada una de las tres palas pesa 40.000 kg y tiene una vida útil de 15 a 20 años, después de los cuales deben ser reemplazadas. No podemos reciclar palas de rotor usadas.
Ciertamente, estas tecnologías pueden tener su lugar, pero hay que mirar más allá del mito de la libertad de emisión. "Going Green" puede sonar como un ideal utópico, pero si miras los costos ocultos e incrustados de una manera realista e imparcial, encontrarás que "Going Green", hoy por hoy, hace más daño al medio ambiente de la Tierra de lo que parece.
No me opongo a la minería, vehículos eléctricos, energía eólica o solar. Pero la realidad no es tan idílica."

Ese texto, con todo lo que dice, es de primero de negacionismo. Desde los datos de producción de carbón hasta la receta para la batería que comenta (no se sabe si es Litio-Ion, Litio ferrofosfato, sodio etc etc).

Cuando haya datos serios, se podrá tener una argumentación seria.

 

[MontiBru]

Pues si nos fijamos en la explotación laboral, explotación infantil..... creo que las minas de donde extraen las materias primas... son dignas de un "campo de concentración".....

"Pero yo voy con mi T e sLa muy feliz por hacer un bien a la humanidad y no contaminar y NO entiendo como el resto de humanos sois tan poco ecologicos..."............................................... cuanta mentira hay y lo peor es que la gente se lo cree todo....
pero NO OLVIDEMOS.
Podrán engañar a algunos todo el tiempo
Podrán engañar a todos algún tiempo.....
Pero NO engañaran a todos, todo el tiempo.... tarde o temprano el pastel saldrá

 

[sergio_902]

Con las energías renovables hay que tener cuidado.

Alemania se jarta de terner más energía eólica que nadie.
Un conocido trabaja en un empresa que mantiene los aerogeneradores/turbinas eólicas/molinos...
Él está de oficinista pero entiende un poco del tema.


Y lo ocurre lo siguiente:
Turbinas llevan instalándose muchos años. Las que había antes eran pequeñas y producían poco, las nuevas producen mucho más.
Una turbina que tenga las palas el doble de largas tiene 4 veces más superficie, y si la tecnología es más moderna puede producir 5 o 6 veces más.

El problema viene que cuando instalas una turbina la pones en el mejor sitio.
La segunda turbina que pones va al segundo mejor sitio.
La tercera al tercero mejor....

Entoces pasa que todos lo sitios buenos ya están pillados.

Una turbina en un sitio bueno a lo mejor produce un 60% de lo que podría producir.
A veces va a tope, otras al 80% otras veces al 30% y otras veces no hay viento y produce 0.
Si una turbina vieja de hace 20 años tiene potencia 100, el 60% son 60.

Una turbina nueva lo mismo es 4 veces más potente, tiene potencia 400.
Pero como ya no quedaban sitios buenos está en un sitio más malo y produce el 40%.
El 40% de 400 son 160.

160 y los 60 de la turbina vieja son 220 de energía.


Pero si quitases la turbina vieja y en ese sitio bueno pusieras la nueva tienes que la nueva va al 60%
el 60% de 400 son 240.

Es decir.
220 con el coste de operación de una turbina nueva y una vieja frente a 240 con el coste de una única turbina nueva.

¿Y por qué se hace esto?
Porque cuando leemos en los sitios que tal país o región tiene una "potencia instalada" vende mucho.
En el primer caso tienes instalados 500, 100+400.
En el segundo caso tienes instalados sólo 400. Aunque luego te produzcan más.

Y queda muy ecofiendly llenarlo todo de molinos.
Y quitar los viejos para poner los nuevos tiene el problema de que da mala imagen. Generas un residuo (que no es tal, porque las palas no se puede reciclar pero no contaminan, las puedes enterrar por ahí y se acabó el problema).

Luego pues mi colega tendría la mitad de trabajo si sólo hay que mantener un molino en vez de 2.


Y esto mismo lo puedes aplicar a la mayoría de temas relacionados con la "ecología".

 

[sergio_902]

Mientras tanto en Alemania en 2023 para producir un kWh de energía se emitieron 380 g de CO2.

¿Esto qué significa?
Bueno pues vamos con un ejemplo.
Un Opel Corsa Hybrid (con distribución por cadena) homologa 101 g de CO2/km
El mismo Opel Corsa homologa 15.8 kWh/100 km

Los 15.8 kWh/100 km significan 6004 g de CO2 cada 100 km que son 60 g de CO2/km.
Esto si nos creemos los consumos homologados.

¿Donde está aquí el ahorro?

Porque si cambias el Corsa por un Yaris las emisiones bajan a 88 g/km

 

[PitufoMT]

Como en Noruega ... todos los coches eléctricos (por que se los subvenciona el gobierno), pero claro, luego tienen un Diesel para viajes largos y encima son de los mayores productores de crudo y gas del mundo, solo hay que darse un paseo por el mar del norte para ver el tinglado que tienen allí montado. En fin, cinismo al cubo multiplicado por 1000 .. viva lo eléctrico, pero que no me toquen el petróleo que se vive mejor

 

[falconwar]

Lo que yo veo es que no sois tampoco muy conscientes del lobby del petróleo/gas natural está detrás de toda la exageración. BP fue la que se inventó el término huella de carbono para echar la culpa al consumidor.

Hemos pasado de que la energía renovable era insostenible sin subvenciones a subvencionar el gas y la nuclear. Es que te tienes que reir de los panfletos.

Y otra moda que me hace mucha gracia, lo de que hay que hacer más centrales nucleares. Así, como si tuvieras la tecnología en un cajón o mejor aún, fuera gratis construirla. Vamos a ver cómo está el tema:

- Finlandia: 13 años para construir una central, presupuestada en 3.000 millones y al final fueron 11.000

https://www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-nueva-central-13-anos-de-retraso-y-un-sobrecoste-de-11000-millones.html

- Reino Unido: Hinkley Point C se va ya para 2029. Y un gasto de 46.000 millones, que se dice pronto.

Otra cosa que no regalan, el uranio. Os dejo a vosotros ver las cotizaciones a futuros.

 

[@ndres]

A mi es que este tema ya me da mucha pereza tratarlo. El que se quiera creer el rollo de lo eléctrico allá él, por suerte los fabricantes ya están viendo que eso no es viable, tiempo al tiempo.

Detrás de lo eléctrico hay unos lobbies enormes que se están forrando a manos llenas a costa de lo políticamente correcto del mundo occidental, porque ninguna empresa implicada ni ningún gobierno están contando la cara B del asunto, y no ya del mix energético de producción de electricidad, que a lo mejor en algunos países europeos proviene de renovables, pero que en USA, China, Rusia o India vienen de quemar petróleo...

Lo peor que no cuentan es el tema de las minas de minerales y las condiciones laborales en ella (o de derechos humanos si hablamos con propiedad)... tampoco están contando el tema de si se llegara a generalizar el uso del vehículo eléctrico como se tratarían los residuos de esas baterías, ni tampoco como si las redes eléctricas nacionales están redimensionadas para un uso general (ya os puedo decir que NO)

Y por supuesto en los números que hacen tampoco cuentan la, tan cacareada huella de CO2, que a causa de normativas restrictivas como las famosas zonas de bajas emisiones, están obligando a cambiar vehículos en perfecto estado de funcionamiento por coches eléctricos nuevos.

En fin, en la vida siempre ha habido crédulos y gente que se ha forrado a costa de ellos. Como digo por suerte en cuanto han quitado las ayudas en Noruega la gente ha dejado de comprar eléctricos y las marcas han visto que eso no tiene recorrido, llevan 10 años con la matraca del coche eléctrico y en España no llega al 1% del parque móvil y en Europa ronda el 2-5%
https://www.xataka.com/movilidad/ma...-espana-solo-turquia-grecia-bosnia-estan-peor

Que cada uno haga lo que crea que le conviene, yo tengo esperanzas en los combustibles sintéticos y la tecnología de hidrógeno. Y mientras tiraremos de las posibilidades térmicas que ofrezca el mercado.

 

[Cain]

hay gente que tiene que aceptar que otros no quieran lo electrico y que ademas crean que es un timo

 

[Jejo]

por suerte los fabricantes ya están viendo que eso no es viable, tiempo al tiempo.

De acuerdo con la firma de análisis automotriz JATO Dynamics, uno de cada cinco automóviles nuevos vendidos en el mundo es un coche eléctrico chino.
Es que justo lo he leído hoy.

.

 

[sergio_902]

A mi es que este tema ya me da mucha pereza tratarlo. El que se quiera creer el rollo de lo eléctrico allá él, por suerte los fabricantes ya están viendo que eso no es viable, tiempo al tiempo.

Detrás de lo eléctrico hay unos lobbies enormes que se están forrando a manos llenas a costa de lo políticamente correcto del mundo occidental, porque ninguna empresa implicada ni ningún gobierno están contando la cara B del asunto, y no ya del mix energético de producción de electricidad, que a lo mejor en algunos países europeos proviene de renovables, pero que en USA, China, Rusia o India vienen de quemar petróleo...

Lo peor que no cuentan es el tema de las minas de minerales y las condiciones laborales en ella (o de derechos humanos si hablamos con propiedad)... tampoco están contando el tema de si se llegara a generalizar el uso del vehículo eléctrico como se tratarían los residuos de esas baterías, ni tampoco como si las redes eléctricas nacionales están redimensionadas para un uso general (ya os puedo decir que NO)

Y por supuesto en los números que hacen tampoco cuentan la, tan cacareada huella de CO2, que a causa de normativas restrictivas como las famosas zonas de bajas emisiones, están obligando a cambiar vehículos en perfecto estado de funcionamiento por coches eléctricos nuevos.

En fin, en la vida siempre ha habido crédulos y gente que se ha forrado a costa de ellos. Como digo por suerte en cuanto han quitado las ayudas en Noruega la gente ha dejado de comprar eléctricos y las marcas han visto que eso no tiene recorrido, llevan 10 años con la matraca del coche eléctrico y en España no llega al 1% del parque móvil y en Europa ronda el 2-5%
https://www.xataka.com/movilidad/ma...-espana-solo-turquia-grecia-bosnia-estan-peor

Que cada uno haga lo que crea que le conviene, yo tengo esperanzas en los combustibles sintéticos y la tecnología de hidrógeno. Y mientras tiraremos de las posibilidades térmicas que ofrezca el mercado.

Antes se quemaba aceite de ballena.
Luego se descubrió la forma de destilar el petróleo y como salía más barato todo el mundo se pasó del aceite de ballena al petróleo.
Y gracias al petróleo las ballenas se están recuperando después de haber estado a punto de desaparecer.

Pero nadie dio subvenciones con el dinero de todos.
Simplemente fue mejor y más barato.

Algún día los eléctricos serán mejores y más baratos que los coches de combustión.
De hecho hoy día los eléctricos son mejores y salen más baratos que los coches de combustión de Stellantis.
Cuando sean mejores que el resto la gente los comprará.

 

[MontiBru]

Antes se quemaba aceite de ballena.
Luego se descubrió la forma de destilar el petróleo y como salía más barato todo el mundo se pasó del aceite de ballena al petróleo.
Y gracias al petróleo las ballenas se están recuperando después de haber estado a punto de desaparecer.

Pero nadie dio subvenciones con el dinero de todos.
Simplemente fue mejor y más barato.

Algún día los eléctricos serán mejores y más baratos que los coches de combustión.
De hecho hoy día los eléctricos son mejores y salen más baratos que los coches de combustión de Stellantis.
Cuando sean mejores que el resto la gente los comprará.

A nivel de eficiencia, un motor eléctrico es mejor que uno de combustión. Tiene un par constante y muchisimas menos partes moviles/desgaste.
El PROBLEMA de los vehiculos electricos son las baterias, su alto coste, su durabilidad y su tiempo de carga....

Imagina la cantidad de Litros de gasolina y gasoil que hay en españa, (coches, ggasolineras etc...) .para uso inmediato.... ¿como almacenas esa energia en baterias?? por ahora NO es posible.

 

[sergio_902]

A nivel de eficiencia, un motor eléctrico es mejor que uno de combustión. Tiene un par constante y muchisimas menos partes moviles/desgaste.
El PROBLEMA de los vehiculos electricos son las baterias, su alto coste, su durabilidad y su tiempo de carga....

Imagina la cantidad de Litros de gasolina y gasoil que hay en españa, (coches, ggasolineras etc...) .para uso inmediato.... ¿como almacenas esa energia en baterias?? por ahora NO es posible.

El motor eléctrico tiene todo lo contrario a un par constante. La potencia es lo que más o menos es constante.

Si el par fuese constante a medida que el motor girarse más rápido la potencia iría subiendo hasta el infinito.


Y sí, el motor eléctrico es mejor que el de combustión.
Por eso en mi coche habrá más de 100 motores eléctrico.
El problema es que el tanque de gasolina es mejor que la batería de litio.

Por eso el tren, el tranvía o los coches de choque son tan buenos, tienen motor eléctrico y van conectados a la red eléctrica directamente.
Como la lavadora. Nadie se le ocurre una lavadora de gasoil ni tampoco una lavadora que la pongas a cargar y funcione a batería.

 

[Agiliti125]

El motor eléctrico tiene todo lo contrario a un par constante. La potencia es lo que más o menos es constante.

Si el par fuese constante a medida que el motor girarse más rápido la potencia iría subiendo hasta el infinito.


Y sí, el motor eléctrico es mejor que el de combustión.
Por eso en mi coche habrá más de 100 motores eléctrico.
El problema es que el tanque de gasolina es mejor que la batería de litio.

Por eso el tren, el tranvía o los coches de choque son tan buenos, tienen motor eléctrico y van conectados a la red eléctrica directamente.
Como la lavadora. Nadie se le ocurre una lavadora de gasoil ni tampoco una lavadora que la pongas a cargar y funcione a batería.

Creo que estás equivocado.

 

[sergio_902]

Creo que estás equivocado.

No puedes decir a alguien que está equivocado sin argumentar por qué o dónde está la equivocación.

 

[@ndres]

A ver, esto es una cuestión de realidad, a los datos anteriores que he puesto me remito.

A día de hoy el coche eléctrico no es alternativa de nada, si fuera alternativa real no tendrían que prohibir la "competencia" térmica.

Y lo dice alguien que no es un "petrolhead", simplemente no me gusta que me engañen. Los coches eléctricos tienen unas prestaciones magníficas, un rodar en silencio, mucha electrónica... Si de verdad me ofrecieran un coche eléctrico a un precio similar a un coche térmico y consiguieran aumentar autonomías y mejorar la red de carga, yo no tendría ningún problema en plantearme la compra de un eléctrico, de verdad.

Pero lo que no puedes hacer es vender un vehículo al doble de precio que su equivalente térmico, con unas autonomías que no llegan a 400 Km, y con los problemas de recarga con los que te vas a encontrar. A día de hoy, en el mundo real, los eléctricos deberían ser más baratos que los térmicos porque tienen más inconvenientes.

En mi opinión los coches eléctricos van a quedar en el nicho de los coches premium de 80.000€ para arriba que es donde puedes encontrar autonomías de más de 600 Km, y los potenciales clientes tienen además casas donde poner puntos de recarga y posibilidad de tener otros vehículos.

Y por otra parte quedarán los coches urbanos pequeñitos, supongo que con gran afluencia de marcas chinas, para gente que no salga a carretera y para flotas de carsharing.

No me imagino a la familia promedio española gastándose más 40.000€ en un Megane eléctrico como coche único para dejarlo por la noche en la calle, buscar puntos de recarga durante el día, llevar a los niños al colegio, hacer la compra y luego poder irse de vacaciones tranquilamente... de verdad, y el que crea que eso va a pasar está muy equivocado.

Y eso ya lo están viendo las marcas que tendrán los números de lo que llevan invertido y lo que llevan vendido... y todo a base de subvenciones públicas. El día que eso acabe no venden ni 100 coches al año.

 

[Agiliti125]

No puedes decir a alguien que está equivocado sin argumentar por qué o dónde está la equivocación.

Poder puedo, porque lo he hecho.
Tienes razón de que la potencia se alarga en un rango mayor de rpm que en uno de combustión, pero el par también es mucho más amplio que en el de combustión. Desde 0 rpm enseguida da el par máximo.
No sé si me he explicado, igual queremos decir lo mismo de otra forma.
Es que no he entendido lo de que tiene todo lo contrario con lo del par constante.

 

[@ndres]

Las prestaciones a mismo nivel de potencia, al menos en aceleración y recuperaciones, son mucho mejores en un coche eléctrico por eso mismo, desde 0 entrega siempre la misma cantidad de par motor sin necesidad de que el motor llegue a un régimen concreto.

Nada más ver una moto eléctrica "equivalente" de 15CV, que acelerando yo creo que se mearía en la mía