Un exposición de simplezas

[Lasquenete]

«No veo que haya muertos por no llevar guantes»

Los motociclistas dudan de la efectividad de las medidas que la DGT ha diseñado para reducir la alta siniestralidad en ese colectivo

www.eldiariomontanes.es

.
No tiene desperdicio.

 

[jomer]

Nos puedes hacer un copia-pega no lo leemos, no estamos suscritos al diario

 

[sergio_902]

Y en parte lleva razón.
Lo de los guantes es simplemente por tocarle las pelotas al personal para ver si así se aburren y dejan de usar la moto.

Y así se suscriban al netflix y se pongan a ver propaganda y se acostumbren a estar en su casa para cuando los encierren en su gueto de 15 minutos.

 

[@ndres]

Lo hemos hablado, yo pienso que más que imponer y prohibir, lo que deberían hacer las administraciones es educar. Por supuesto que es mejor para tu seguridad personal circular con guantes y con un casco cerrado, yo creo que todo el mundo entiende esto. Haz pedagogía, explica, aporta argumentos... y no obligues a la gente por ser el "guardian" de la salud colectiva.

Al final se consigue el efecto contrario, si me lo impones por cojones a la gente le creas rechazo. La gente está muy harta (yo me incluyo) de que la administración pública se meta en regular todos los aspectos de la vida personal.

 

[Fireball]

No he podido leer el artículo porque es de pago, pero solemos olvidar que la sanidad pública no es gratis.
No es el mismo gasto una visita al médico por un accidente de moto de una persona que va equipada y tiene contusiones, que de otro que se ha gratinado la piel contra el asfalto, y va a necesitar curas durante una temporada.
A mí me parecería normal que fue obligatorio usar equipación en moto igual que es obligatorio el uso del cinturón en el coche, pero entiendo el punto de vista de la gente mosqueada con la regulación de actividades que le afectan directamente y en este caso le condicionan a un determinado comportamiento que además cuesta dinero.
El sentido común es ir equipado, obviamente, y ya está muy manido el ejemplo de los veranos a 40ºC, siendo que hay alternativas para pasar menos calor yendo equipado, como colores claros, ventilaciones, a veces salir más temprano, o no salir porque hay ola de calor.

Esto me recuerda al típico ejemplo de "nunca pasa nada hasta que pasa", y cuando pasa todo son arrepentimientos porque podría haber llevado la chaqueta, los guantes o el casco integral. Para mí el gran valor que tiene el foro es aprender de los errores de los demás, de los descubrimientos relacionados con maletas, modelos de moto, averías, rutas o sitios que visitar. Aprender algunos detalles técnicos de la mecánica y la dinámica de la moto, no porque me los crea sino porque no me los había planteado y entonces me pongo a contrastar esa información e interesarme por aspectos técnicos de esta afición.

Yo siempre pensé que en moto llevaría un casco integral. Probé una vez un jet y me sentí desprotegido.
Los guantes, es que resulta que en la mayoría de trabajos se usan las manos, y me estimo mucho mis manos como para arriesgarme a tener lesiones graves y permanentes con secuelas. Si de una caída normal caminando ya te haces bastante raspón, métele velocidad.
Y la chaqueta mi concienciación tiene que ver sobre todo con los codos, que considero que también tocarán el suelo fácilmente en caso de caída.
Reconozco que estoy menos sensibilizado con los pantalones de moto aunque cada vez los uso más en particular desde que las marcas se han puesto a sacar muchos modelos de pantalones "vaqueros" con protecciones, y son menos aparatosos o se pueden quitar las protecciones al llegar a los sitios a los que te desplazas (en los que tengo ahora no se puede).
Y con las botas me pasa parecido, estoy menos sensibilizado aunque rara vez no uso calzado de moto para ir en moto, para eso me compré los botines bajos (que cubren el tobillo y tienen refuerzos), y hay alternativas más urbanas también en distintas marcas, que hacen que sea menos cantoso a la vista y más cómodo (aunque no las usaría para estar de caminata).

 

[Fireball]

lo que deberían hacer las administraciones es educar

Si eso es muy bonito sobre el papel, pero es que tenemos una cultura extrañamente poco cívica, orientada a fardar de las ilegalidades, y de yo me paso por el forro de la chaqueta las normas, y al final por acumulación se acaban regulando aspectos de la vida personal que de otra manera apelan al un civismo que no tenemos desarrollado, desgraciadamente.
No tengo ni idea de donde viene este comportamiento tan extendido, pero he notado que es muy común a pequeña escala. Por ejemplo llevar la moto limitada en papeles. Otro ejemplo bebo un par de cervezas pero conduzco porque no pasa nada, porque voy bien. Otro más conducir con exceso de velocidad de la vía con la actitud de "ir rápido por ir rápido", "a mí me da igual la policía", "si no me pillan no pasa nada", "para eso me he comprado este coche/moto".
He recordado un tipo de un programa tipo callejeros o equipo de investigación que le paraban y multaban con la moto por exceso de velocidad, no recuerdo qué moto, y en la entrevistilla el tipo decía: "me he parado porque mira, por hacer las cosas bien, pero si llego a acelerar me escapo y no me pillan", y a continuación decía algo así como "si no quieren que corra que no vendan estas motos tan potentes". . . vaya. . . su responsabilidad cívica volcada en que la culpa es de que se vendan motos potentes ¿qué hacer? pues prohibir la venta de motos potentes, está claro ¿no?

 

[@ndres]

@Fireball el problema o el debate está hasta que punto puede una administración pública regular todos los aspectos de la vida de un ciudadano. Porque siguiendo tu razonamiento se podría dar el caso que tu ayuntamiento te hiciera una dieta y la lista de la compra para prevenir enfermedades coronarias, porque tienen un coste para el erario público. Esto es como el libro de Orwel 1984...

No he leído el artículo pero creo que los tiros van que habría que ver cuantos accidentes graves o muertes hay al año por no llevar guantes o por llevar un casco jet en vez de uno cerrado. Si te estampas con un guardarrail a 80 por hora da igual el casco que lleves o si llevas guantes. Si el objetivo es reducir muertes quizá entonces sea más efectivo poner como obligatorio para todos un aribag de 800€.

Luego está el componente psicológico, cuando tu, administración que ya sangras a la gente con impuestos, no haces más que sumar requisitos y obligaciones a la gente de a pie, esas medidas no van a tener buena acogida. Yo sigo pensando que sería mucho más efectivo establecer unos mínimos (casco) y luego educar, explicar y recomendar a la gente máximos (casco integral). Eso daría una mayor sensación de libertad personal y tendría mucha más aceptación sin duda... Y el que no quiera, allá el, eso entra dentro de la libertad de cada persona.

 

[PitufoMT]

@Fireball el problema o el debate está hasta que punto puede una administración pública regular todos los aspectos de la vida de un ciudadano. Porque siguiendo tu razonamiento se podría dar el caso que tu ayuntamiento te hiciera una dieta y la lista de la compra para prevenir enfermedades coronarias, porque tienen un coste para el erario público. Esto es como el libro de Orwel 1984...

No leí el articulo .. pero no se vosotros, pero yo cada vez veo que hay menos libertad y ojo con libertad no me refiero a libertinaje ... aun siendo un ciudadano que cumple con sus responsabilidades o eso intento, nunca en la vida he sentido tan atacada mi "libertad" mi yo y ya tengo unos años, no se si me explico.

Solo quieren que seas productivo, que aportes ... no quieren que seas un gasto, ni en lo más mínimo .. te estrujan, te hacen embargar la vida y cuando llegas a viejito pasas a ser un cero a la izquierda y solo esperan que desaparezcas cuanto antes, porque ya no eres productivo.

A la administración se la suda el ciudadano, solo eres un numero, una oveja más y lo más curioso es que nadie dice nada ... agachamos la cabeza y seguimos con nuestras hiper controlada vidas, odian que el ciudadano disfrute ... les encanta cortarnos las alas.

Alguno todavía se creerá que el Marlaska este no duerme pensando en los moteros muertos en el 2023 SE LA SU DA sin más ... lo único que le corroe son los gastos médicos y de servicios de asistencia que le podemos suponer en un accidente y lo que dejamos de aportar a las arcas publicas .. en fin, esto da para muchos capítulos.

 

[@ndres]

Esto siempre ha sido y será un debate eterno. Hay gente que quiero más intervención del Estado y gente que quiere que sea mínima.

Mi opinión es que un estado tiene que poner un marco de mínimos para asegurar cierto nivel de seguridad, pero tiene que respetar la libertad como individuos. Por ejemplo, yo creo que es evidente que hay que tener una obligación de mínimos que es llevar un casco porque está demostrado que eso salva vidas, hoy día no creo que nadie se le ocurra salir a carretera sin casco....

Pero otra cosa es regular que tipo de casco te puedes comprar (que ojo, para eso ya están las homologaciones UE). Antes de tomar la medida de los cascos jet, tendrás que presentar un estudio donde se especifique que tasa de accidentes graves con casco jet se podrían haber evitado con un casco integral... Sino lo haces así, como estado estás proponiendo una medida totalmente arbitraria. Y además, como estamos en la UE, para no crear distinciones entre estados, tendrá que ser consensuado con los otros 26 países, o un francés va a poder comprar un casco homologado para su uso en la UE y yo no?

Cada persona tiene su percepción de ese límite, yo no fumo, y no me gusta el olor a tabaco... Pero caramba, que se planteen prohibirte fumar en tu coche... Es que nos estamos metiendo en terrenos peligrosos, porque de ahí a que te digan que puedes hacer en tu casa hay un pequeño paso. Y si encima lo justificamos todo con el gasto social, más peligroso porque entonces todo lo que un estado quiera hacer tiene una justificación muy fácil... Ojo con eso.

Y además, y abriendo un poco más la visión, concretamente en Europa hay una corriente de pensamiento de intervención brutal. En ningún otro territorio del mundo tienen tantas normas de prohibición como aquí, y no hablo de países subdesarrollados, hablo de EEUU, de Canada, México, de Brasil, Argentina, de Rusia,... países con mucha población y potentes económicamente. Cuando ves la vida allí ves que son muchísimo más libres que en Europa en su vida diaria.

En fin, no divago más, pero es que como el otro día dijo el compañero Pitufo, nos encerraron en casa casi 1 año, sin motivos ni reales ni jurídicos, como luego se ha comprobado.... y la gente aplaudiendo. A ver donde llegamos pero a mi tampoco me gusta el camino que está tomando esto.

 

[Fireball]

@Fireball el problema o el debate está hasta que punto puede una administración pública regular todos los aspectos de la vida de un ciudadano. Porque siguiendo tu razonamiento se podría dar el caso que tu ayuntamiento te hiciera una dieta y la lista de la compra para prevenir enfermedades coronarias, porque tienen un coste para el erario público. Esto es como el libro de Orwel 1984...

No he leído el artículo pero creo que los tiros van que habría que ver cuantos accidentes graves o muertes hay al año por no llevar guantes o por llevar un casco jet en vez de uno cerrado. Si te estampas con un guardarrail a 80 por hora da igual el casco que lleves o si llevas guantes. Si el objetivo es reducir muertes quizá entonces sea más efectivo poner como obligatorio para todos un aribag de 800€.

Luego está el componente psicológico, cuando tu, administración que ya sangras a la gente con impuestos, no haces más que sumar requisitos y obligaciones a la gente de a pie, esas medidas no van a tener buena acogida. Yo sigo pensando que sería mucho más efectivo establecer unos mínimos (casco) y luego educar, explicar y recomendar a la gente máximos (casco integral). Eso daría una mayor sensación de libertad personal y tendría mucha más aceptación sin duda... Y el que no quiera, allá el, eso entra dentro de la libertad de cada persona.

Por supuesto, el líder y el Ministerio de la verdad es una situación que me asusta de solo pensarlo, ¿vivirán así en C. del Norte? (por cierto tengo que volver a leerlo, recuerdo que me gustó mucho).

Se me ocurre una alternativa ¿razonable? No obligar a llevar un casco integral, pero si llevas un casco jet en el accidente y te partes la mandíbula tienes que correr con los gastos médicos total o parcialmente según lo que cubra tu seguro de accidentes. ¿Sería aceptable?

*comentaste que vas a ponerte a oposiciones y supongo que tienes parte general. La reserva de ley hace que determinadas cuestiones de los derechos y libertades de los ciudadanos tengan que ser regulados por ley y en algunos casos por Ley Orgánica (más consenso para aprobar la ley), ¿sería este uno de los casos?¿se podría acudir al defensor del pueblo para tumbar la parte en que te obligasen a usar casco integral o guantes porque vulnera tu libertad?¿o dependería de si su aprobación ha sido por Ley Orgánica? (creo que al ser la modificación del código de circulación, que tiene rango de reglamento, todo esto que comento es pura palabrería).

Me pregunto (y si alguno lo busca que nos lo comparta), ¿cómo se decició la obligación de usar casco?¿cómo se metió el en ordenamiento jurídico?¿se respaldó con datos de fallecidos e incapacitados?¿cómo se recibió la medida de imponer el uso del caso en aquella época, que no me acuerdo bien pero creo que es relativamente reciente, 1992 según google).

 

[Jemeelea]

Yo sigo pensando que sería mucho más efectivo establecer unos mínimos (casco) y luego educar, explicar y recomendar a la gente máximos (casco integral). Eso daría una mayor sensación de libertad personal y tendría mucha más aceptación sin duda... Y el que no quiera, allá el, eso entra dentro de la libertad de cada persona.

Pero eso es exactamente lo que teníamos ahora y el resultado es un incremento de fallecidos. Se ve que hay que hacer otra cosa.

 

[@ndres]

Por supuesto, el líder y el Ministerio de la verdad es una situación que me asusta de solo pensarlo, ¿vivirán así en C. del Norte? (por cierto tengo que volver a leerlo, recuerdo que me gustó mucho).

Se me ocurre una alternativa ¿razonable? No obligar a llevar un casco integral, pero si llevas un casco jet en el accidente y te partes la mandíbula tienes que correr con los gastos médicos total o parcialmente según lo que cubra tu seguro de accidentes. ¿Sería aceptable?

*comentaste que vas a ponerte a oposiciones y supongo que tienes parte general. La reserva de ley hace que determinadas cuestiones de los derechos y libertades de los ciudadanos tengan que ser regulados por ley y en algunos casos por Ley Orgánica (más consenso para aprobar la ley), ¿sería este uno de los casos?¿se podría acudir al defensor del pueblo para tumbar la parte en que te obligasen a usar casco integral o guantes porque vulnera tu libertad?¿o dependería de si su aprobación ha sido por Ley Orgánica? (creo que al ser la modificación del código de circulación, que tiene rango de reglamento, todo esto que comento es pura palabrería).

Me pregunto (y si alguno lo busca que nos lo comparta), ¿cómo se decició la obligación de usar casco?¿cómo se metió el en ordenamiento jurídico?¿se respaldó con datos de fallecidos e incapacitados?¿cómo se recibió la medida de imponer el uso del caso en aquella época, que no me acuerdo bien pero creo que es relativamente reciente, 1992 según google).

Lo de legislar condicionalmente poder se podría hacer, pero en España la ley suele ser absoluta, es decir si está prohibido llevar un casco jet no puedo dejar que nadie lleve un jet con condiciones. No creo que se llegue a hacer así porque luego judicialmente sería un follón... Por ejemplo lo que comentas con un seguro privado, chocaría con el derecho a sanidad universal.

Y luego la manera de legislar, pues desgraciadamente llevamos ya unos cuantos gobiernos que legislan a golpe de decreto-ley sin debate ni posibilidad de enmiendas como una ley normal... pero tiene el valor de ley. Así que si quieren modificar la ley de tráfico lo pueden hacer desde el Consejo de Ministros como el Sr. Pere Navarro quiera, luego se vota en el Congreso y tal y como están las cosas lo aprueban en un santiamén.

Pero que te obliguen a llevar guantes tampoco supone una vulneración de ningún derecho reconocido, con lo cual tampoco se podría recurrir. Como mucho que alguien pusiera una reclamación ante instituciones europeas por "discriminación" con otros ciudadanos europeos. Aunque cada estado es soberano para regular estas cosas... En resumen, que si quieren hacerlo lo pueden hacer y rápido.

El como llegó la imposición de casco? Pues supongo que, además de por razones de seguridad obvias (aunque no creo que por aquella época se llevara lo de hacer informes de siniestralidad ni nada de eso), por armonizar la ley con el resto de países europeos, no se porqué pero me juego lo que sea que en Francia o Alemania la obligación del casco tiene más antigüedad.

Al final los estados tienen mucha capacidad real para coartar cualquier libertad individual. No hay más que ver lo que pasó con el COVID o mirar otros países en Sudamérica o Asia para ver que es así. Por eso me da miedo la deriva normativa y la poca capacidad de maniobra que tenemos como personas individuales... Iremos viendo como va la película.

Mi apuesta es que van a poner la obligatoriedad de llevar guantes porque es algo que no tiene un coste muy elevado y tampoco supone tanto para el ciudadano. La prohibición del jet no lo tengo tan claro porque hasta que no se haga en otros países, los fabricantes, distribuidores, consumidores que ya los tienen,... mucho follón.

Y en cuanto a los cursos para las 125cc seguramente también lo hagan, más que nada porque en Francia y Alemania ya se está haciendo y tienen justificación. Veremos si la presión de los fabricantes de motos para el tema, pero no creo.

 

[@ndres]

Pero eso es exactamente lo que teníamos ahora y el resultado es un incremento de fallecidos. Se ve que hay que hacer otra cosa.

Yo no he visto nunca jamás de los jamases ninguna campaña de la DGT de que se use casco cerrado, ni explicando porque el jet es menos seguro.

 

[Jemeelea]

Yo no he visto nunca jamás de los jamases ninguna campaña de la DGT de que se use casco cerrado, ni explicando porque el jet es menos seguro.

Sí, pero vas a comprarte un casco a una tienda y el de la tienda te recomienda el integral porque es más seguro, te ves 10 videos en youtube sobre cascos y 9 te recomiendan el integral por seguridad. No toda la educación nos la tiene que dar la DGT (aunque por supuesto que no estaría de más) y la información está al alcance de cualquiera. Por cierto que entre los muertos del 2023 se citaba un número de ellos por ir sin casco.

 

[@ndres]

Sí, pero vas a comprarte un casco a una tienda y el de la tienda te recomienda el integral porque es más seguro, te ves 10 videos en youtube sobre cascos y 9 te recomiendan el integral por seguridad. No toda la educación nos la tiene que dar la DGT (aunque por supuesto que no estaría de más) y la información está al alcance de cualquiera. Por cierto que entre los muertos del 2023 se citaba un número de ellos por ir sin casco.

Por supuesto que la responsabilidad de que una persona vaya sin casco no es de la administración. Pero es que a día de hoy hay mucha gente con un casco "calimero", se sube al coche sin cinturón de seguridad o lleva al niño suelto en el asiento de detrás... la gente es así.

Pero ya que la DGT quiere quitar los cascos jet, al menos tendrían que explicar el porqué. El departamento de información de la DGT se dedica a ello, ya sea con sus famosos anuncios o con el community manager de twitter. Porque si no, a ese tipo de gente el de la tienda no lo va a concienciar, al de la tienda le piden el casco de 20€ ... Bueno tampoco los va a concienciar la DGT

Yo entiendo que todo es complicado porque hay mucha gente que le dan igual las normas, pero creo también que en general la población española es bastante respetuosa con la ley, muy muy poca gente va sin cinturón o fuma en un bar. Que haya una minoría muy pequeña que les de igual todo (se de lo que hablo porque trabajo con este perfil de gente), no debería dar pie a exigir cada día más a la gente que cumplimos con todo

 

[Jemeelea]

lo que comentas con un seguro privado, chocaría con el derecho a sanidad universal.

Pero ese derecho de sanidad universal no es tan universal en los países (avanzados) con impuestos bajos y supuesta gran libertad indibvidual. Pienso en USA, anda que no hay gente que se ha arruinado por la factura de un hospital.

Esto de lo que hace el estado por nosotros -solo malversar, según parece-, me recuerda a La Vida de Brian, cuando se quejan de lo que han hecho los romanos por ellos ¿Pero qué han hecho los romanos por nosotros? ¿Nada!, Bueno, las cloacas, ah, y los acueductos, también las calzadas (...etc, etc.)

Nos parece que tenemos menos libertad que hace años, pero esto suena a lo de "antes se vivía mejor" que se ha dicho siempre, aunque fuese mentira. Solo un ejemplo con el tabaco: han tenido que prohibirlo en espacios públicos para que los no fumadores (mucha más gente) no tengamos que tragarnos el humo de los demás en un restaurante, etc. De niño recuerdo que mi médico de cabecera fumaba mientras te auscultaba, los profesores de EGB fumaban en clase, se fumaba en autobuses y hasta en el avión. Esa prohibición (la de fumar) defiende los derechos individuales de los que no fumamos y por tanto nuestra libertad, lo que es un beneficio mayor para el común que la libertad que quita a los que fumaban. Si se ha hecho solo por el coste sanitario lo valoro también mucho, pero menos que mi derecho (y el de una mayoría) a no tragar el humo de otros y tener que meter la ropa en la lavadora cada vez que venía de tomar 2 cervezas (lo que no es muy ecológico). Etc., etc. (Y por no hablar de la libertad que hace 4 días no tenían muchos colectivos, ni siquiera nuestras madres podían tener una cuenta del banco a su nombre... )

 

[@ndres]

Pero ese derecho de sanidad universal no es tan universal en los países (avanzados) con impuestos bajos y supuesta gran libertad indibvidual. Pienso en USA, anda que no hay gente que se ha arruinado por la factura de un hospital.

Esto de lo que hace el estado por nosotros -solo malversar, según parece-, me recuerda a La Vida de Brian, cuando se quejan de lo que han hecho los romanos por ellos ¿Pero qué han hecho los romanos por nosotros? ¿Nada!, Bueno, las cloacas, ah, y los acueductos, también las calzadas (...etc, etc.)

Nos parece que tenemos menos libertad que hace años, pero esto suena a lo de "antes se vivía mejor" que se ha dicho siempre, aunque fuese mentira. Solo un ejemplo con el tabaco: han tenido que prohibirlo en espacios públicos para que los no fumadores (mucha más gente) no tengamos que tragarnos el humo de los demás en un restaurante, etc. De niño recuerdo que mi médico de cabecera fumaba mientras te auscultaba, los profesores de EGB fumaban en clase, se fumaba en autobuses y hasta en el avión. Esa prohibición (la de fumar) defiende los derechos individuales de los que no fumamos y por tanto nuestra libertad, lo que es un beneficio mayor para el común que la libertad que quita a los que fumaban. Si se ha hecho solo por el coste sanitario lo valoro también mucho, pero menos que mi derecho (y el de una mayoría) a no tragar el humo de otros y tener que meter la ropa en la lavadora cada vez que venía de tomar 2 cervezas (lo que no es muy ecológico). Etc., etc. (Y por no hablar de la libertad que hace 4 días no tenían muchos colectivos, ni siquiera nuestras madres podían tener una cuenta del banco a su nombre... )

Bueno ahí la diferencia está que con el tabaco perjudicas la salud de los demás, llevando casco jet perjudicas la tuya .

No en serio, es difícil encontrar el equilibrio legislando, tampoco vamos a hablar de la época de paquito y alrededores porque es evidente que hemos avanzado mucho desde entonces, pero, y es mi opinión, ha habido un punto álgido de libertad individual (quizá a finales de los 80, durante los 90...), y desde entonces, y repito es mi opinión, se han ido recortando libertades (que no derechos), no se si influenciados por la marea normativa de la UE, por presiones de lobbies políticos o por decisión propia de los gobiernos, pero tú antes podías comprarte el coche que quisieras, y dentro de unos años te vas a poder comprar el coche que la administración quiere (si podemos, que no lo tengo tan seguro)... y si no, te limito el acceso al centro de tu ciudad de toda la vida.

Cada uno ve la película de una manera pero yo al menos lo veo así.

 

[Jemeelea]

Has tocado la tecla correcta @ndres, la de los derechos. A veces confundimos derechos y libertades. Es cierto que algunas libertades se hayan limitado, pero quiero pensar que en nuestro país y zona europea, esos límites van de la mano de la afirmación y extensión de muchos derechos. No vamos a ser tan inocentes de ignorar que hay lobbies muy poderosos influyendo incansablemente, pero donde no hay legislación amplia esos lobbies actúan más a sus anchas. No hay más que ver, por ejemplo en alimentación, cómo campan a sus anchas determinados lobbies en EEUU mientras que en europa se los intenta regular ¿a beneficio de quién? Echa un ojo a problemas de salud pública relacionada con la alimentación (sobrepeso, diabetes, hipertensión... esperanza de vida) en aquél paísrespecto de Europa.
Puede que no podamos entrar a las ciudades en coche, pero a beneficio de quién? ¿Quién gana con ello? Yo creo que los ciudadanos, porque al político de turno le sería más cómodo poner leyes populistas ignorando una realidad (desde los atascos, a la salud medioambiental de la ciudad, hasta llegar al tema del cambio climático, etc) a fin de cuentas él viaja en coche oficial y disfruta de privilegios que lo alejan de ciertos problemas

 

[gurruvip]

Se me ocurre una alternativa ¿razonable? No obligar a llevar un casco integral, pero si llevas un casco jet en el accidente y te partes la mandíbula tienes que correr con los gastos médicos total o parcialmente según lo que cubra tu seguro de accidentes. ¿Sería aceptable?

Aquí se puede llegar a un punto muy delicado.
Por un lado los seguros no quieren cubrir las situaciones de mayor riesgo. Ellos hacen una valoración del riesgo y aquellos que no son rentables no lo aseguran. Creo recordar que no era nada fácil asegurar a los menores de 25 en seguros de coche y moto.
Me imagino la deriva de realizar una norma que permita una actividad con el riesgo, en caso de accidente, para el individuo, donde este asuma la factura de su atención.
Sería posible extrapolar esto a los fumadores, los alcohólicos, los toxicomanos, los obesos, etc.
Quizás no me he explicado bien.

 

[Fireball]

Aquí se puede llegar a un punto muy delicado.
Por un lado los seguros no quieren cubrir las situaciones de mayor riesgo. Ellos hacen una valoración del riesgo y aquellos que no son rentables no lo aseguran. Creo recordar que no era nada fácil asegurar a los menores de 25 en seguros de coche y moto.
Me imagino la deriva de realizar una norma que permita una actividad con el riesgo, en caso de accidente, para el individuo, donde este asuma la factura de su atención.
Sería posible extrapolar esto a los fumadores, los alcohólicos, los toxicomanos, los obesos, etc.
Quizás no me he explicado bien.

En los seguros de vida privados sí se tienen en cuenta esos detalles de si se es fumador, sobrepeso, etc.
Lo que yo intentaba expresar en mi mensaje anterior era que si es necesario emprender una acción normativa al respecto y se quiere evitar la prohibición, hay alternativas (no sé si legales), como por ejemplo que la seguridad social no se haga cargo de una fractura de mandíbula por una caída en moto si el usuario lleva un casco jet. Es el único ejemplo que se me ocurría al hilo del tema.
Y no hace falta ir rápido para destrozarse la cara! En una rotonda un conocido del grupo de 125 con una Daystar blanca muy pintona (la primera Daystar que vi), iba con una amiga de paquete y deslizó en la parte exterior de la rotonda. Ella no sé que casco llevaría pero estuvo 3 o 4 días en coma. Él llevaba un casco jet con el añadido este que es como una máscara (en su caso insinuando una calavera), y estuvo 3 meses comiendo con pajita literalmente, quizá fuesen cuatro meses. Como la gente iba y venía del grupo yo no me enteré hasta que el mismo David se apuntó a una ruta y nos contó todo el jaleo, ingreso, cirugía, etc.

Por ejemplo con el tabaco o el alcohol, vamos a suponer que se quiere desincentivar su consumo (de tabaco seguramente sí, de alcohol no creo) ¿hay alguna solución viable distinta a la ley seca que prohíba la producción y consumo? pues claro!! inflar a impuestos las cajetillas de cigarrillos, ¿interesa? pues por un lado más ingresos y puede que menos fumadores pero por otro lado los fumadores y las empresas tabacaleras ¿qué?
La última vez que estuve en un estanco aquello parecía o se había convertido en un bazar. Y tenían tabaco y golosinas! Así que deduje que vender tabaco ya no es tan rentable o vete tu a saber.
Con el alcohol, pues creo que está la cosa complicada porque creo que tiene un altísimo componente social, de ocio, y aunque los botellones son los que más salen en la tele seguro que son una ridícula minoría del alcohol que se venda en restaurantes y demás, ahí quizá si se pasan con los impuestos la gente sale a la calle con horcas y antorchas.