Ruta en moto que casi termina en accidente [Vídeo]

[Don]

Es que no puedo hacer nada con la interpretacion que hagan de mis palabras. Nunca dije que ir al doble de la velocidad del poblado es admisible, pero seguis diciendo que yo lo dije asi que mas no puedo hacer.

En cuanto a lo de que pides que te indiquemos dónde lo justificas, ya te lo puse en el otro mensaje, y como digo, sales con la lingüística en lugar de contestar. Esto tampoco lo voy a volver a poner, porque ahí está el mensaje en el que cito tus frases concretas, y sigues sin decir nada de ellas.

No perdon, tu dijiste que frases te hacen pensar a ti que yo justifico la velocidad

Pero esas frases no justifican la velocidad.

Leamos una de ellas:
"va a 70 no es nada del otro mundo", Esto quiere decir que 70 es una velocidad baja. Si 250 es mucha velocidad, 70 no puede ser mucha velocidad tambien.
Bueno, veamos la siguiente:
"que vayas a 380 no afecta a nadie". La velocidad por si misma no afecta, incluso vosotros con vuestros ejemplos lo haceis: si vas a 380 y sale un niño? Al inventar un supuesto con mas factores, estais dando por sentado que solo con ese factor no es suficiente para justificar la respuesta. Es decir, que por si mismo 380 no afectan a nadie hasta que te pones el supuesto.
Y la otra repite las dos anteriores.

No queria responder a esto por que es que viene bien explicado y mas despues de explicar que mabas cosas las veo graves, pero como os gusta enzarzaros conmigo, pues buscais los 3 pies al gato, sin problema. Y las opiniones esas generadas de lasconclusiones extraidas se sus propias opiniones es que solo me hacen carcajearme ajajajajajaja

Asi que es por eso que digo que para mi ------>es mas grave<-------- invadir carriles sin mirar ni señalizar que ir a 70km/h.

En realidad hago el subnormal dando explicaciones, pero bueno ahi las teneis.

 

[L´escamarla]

Es que no puedo hacer nada con la interpretacion que hagan de mis palabras. Nunca dije que ir al doble de la velocidad del poblado es admisible, pero seguis diciendo que yo lo dije asi que mas no puedo hacer.

no se trata de que se interpreten tus palabras, o se hagan juicios de valor personales, no te lo tomes a lo personal porque no eres tu quien sale en el video, se trata de que el video es bastante explicito y por tanto libre de interpretacion, tampoco nadie esta diciendo en ningun momento que tu dijeses que ir al doble de velocidad sea admisible ni nada parecido, te tomas a lo personal las opiniones del resto y acusas de interpretaciones personales cuando desde el primer momento justificas este tipo de comportamientos, por la parte que nos toca al resto solo nos queda asumir que hay gente con estupidez supina circulando por nuestras carreteras

 

[ViSo36]

HolaQue nadie se lo tome a lo personal lo que voy a decir pero al menos para mi alguien que va así en ciudad, con una scooter o con lo que sea, ya no es que no sea ni motero sino que no se le puede ni catalogar como persona, veréis aquí mismo en Barcelona voy en moto a todos lados y me da rabia ver a los flipados con sus motos de 125 u otras mas grandes que se creen que van en una R1 o está en un Gran Premio, tambien me quedo a cuadros cuando en los semaforos se me ponen otras 125 con los crios y no tan crios dando gas como para picarse!!! Increíble y triste a partes iguales

Podemos matizar un poco
Yo soy de conducir "sport", osea en un semáforo salgo dándole algo de chicha, rapidillo, pero llego a 50kmh y me quedo ahi (bueno, también a 55kmh, pero ya). Pero a pesar de eso, respeto todos los semáforos, cedas, pasos de peatones, intermitentes, ... que alguien haga una conducción "sport" no necesariamente tiene que ir haciendo el cafre.
Y digo sport teniendo una pequeña 125 jeje, pero dentro de sus capacidades, pues sport jeje
______
Y viendo el vídeo pienso como muchos, el que cruzó debió pensar que le daba tiempo, pero el otro llega muy rápido, no se puede ir tan rápido en zona30, así mirando el marcador, debía ir a 70-80kmh, una locura.

 

[Mr. R0b0t]

Es que no puedo hacer nada con la interpretacion que hagan de mis palabras. Nunca dije que ir al doble de la velocidad del poblado es admisible, pero seguis diciendo que yo lo dije asi que mas no puedo hacer.



No perdon, tu dijiste que frases te hacen pensar a ti que yo justifico la velocidad

Pero esas frases no justifican la velocidad.

Leamos una de ellas:
"va a 70 no es nada del otro mundo", Esto quiere decir que 70 es una velocidad baja. Si 250 es mucha velocidad, 70 no puede ser mucha velocidad tambien.
Bueno, veamos la siguiente:
"que vayas a 380 no afecta a nadie". La velocidad por si misma no afecta, incluso vosotros con vuestros ejemplos lo haceis: si vas a 380 y sale un niño? Al inventar un supuesto con mas factores, estais dando por sentado que solo con ese factor no es suficiente para justificar la respuesta. Es decir, que por si mismo 380 no afectan a nadie hasta que te pones el supuesto.
Y la otra repite las dos anteriores.

No queria responder a esto por que es que viene bien explicado y mas despues de explicar que mabas cosas las veo graves, pero como os gusta enzarzaros conmigo, pues buscais los 3 pies al gato, sin problema. Y las opiniones esas generadas de lasconclusiones extraidas se sus propias opiniones es que solo me hacen carcajearme ajajajajajaja

Asi que es por eso que digo que para mi ------>es mas grave<-------- invadir carriles sin mirar ni señalizar que ir a 70km/h.

En realidad hago el subnormal dando explicaciones, pero bueno ahi las teneis.

Ir a 250 en una autopista de 120, es 10km/h más del doble. (240 sería el doble)

Ir a 70 en una zona de 30, es, casualmente, 10km/h más del doble. (60 sería el doble)

Exactamente el mismo grado de exceso en ambos casos. Y por tanto, ambos sí pueden ser considerados "ir muy rápido".

En la primera, no se espera que haya gente cruzando, ni coches u otros vehículos que puedan cortarte la trayectoria, por eso son límites de velocidad más altos. En poblado es posible, y por eso hay límites más bajos y hay que usar dichos supuestos "inventados" a la hora de valorar el riesgo en proporción.

Según el argumento que explicas, es como defender que un avión podría aterrizar en una autopista. Poder puede; total, suponer que va a venir alguien en ese momento son solo conjeturas.

El problema es que esos supuestos "inventados" a los que haces alusión, son probabilidades muy elevadas en la vida real @Don y estamos hablando de unos hechos que han ocurrido en una vía transitada, en poblado donde claramente reside gente. Y argumentar que son supuesto y que si no viene nadie no pasaría nada, cuando hablamos de hechos grabados en la vida real, no tiene sentido porque estamos hablando del vídeo en cuestión, no de una situación ficticia y por tanto, los supuestos no son tal, si no que son probabilidades factibles a considerar, si lo que pretendemos es valorar lo ocurrido en dicho vídeo, que es de lo que trata el hilo.

Nadie esta enzarzándose contigo, yo al menos no. Solo te respondo porque creo que estás equivocado en cuanto a la valoración que haces de la situación que se da en el vídeo. Porque tú lo estás valorando como una situación ficticia o que rara vez puede pasar, cuando no es así.

Pero bueno, si tú prefieres seguir viéndolo así y no mirarlo desde la perspectiva de que son, no solo supuestos, si no que son cosas que muy probablemente podrían haber ocurrido en la realidad, porque son cosas que desgraciadamente pasan (como lo de que se cruce un niño y lo atropellen)... pues nada.

 

[J de Diamantes]

Todos estamos expuestos a sufrir un accidente, vayamos a 30km/h o a 80km/h el problema es que el que va a 80km/h causara muchisimo mas daño al resto de viandantes o conductores...Dicho lo cual, ir a saco por ciudad con la moto es injustificable y puede servir de criba para detectar a indeseables al manillar/volante...

 

[Tenorio]

Yo estoy flipando con lo que estoy leyendo.

Ano-nadado me hallo.

 

[Mr. R0b0t]

Yo estoy flipando con lo que estoy leyendo.

Ano-nadado me hallo.

No eres el primero xD

 

[Tenorio]

Mejor no leáis los comentarios del vídeo en Youtube. Pa' mear y no echar gota.

 

[Mr. R0b0t]

Mejor no leáis los comentarios del vídeo en Youtube. Pa' mear y no echar gota.

Pues ahora me dejas con la duda. Por tu culpa tendré que leerlos xDD

 

[rgg]

una estupidez de las gordas pasar de 50 en ciudad..
Pero ademas por culpa de esta gentuza nos encontramos ultimamente radares a 30 y cosas asi en nuestras ciudades.
Por culpa de esa misma gente , en Salamanca , y creo que en mas ciudades ,han dejado este año 2 avenidas largas de 2 carriles a 30kmh con radar, con la excusa de que hay colegios. Pero los radares y la limitacion 24h , es una verguenza.

 

[50offroad]

Wow ha generado polémica el vídeo no esperaba que fuese a haber tanta controversia. Desde mi punto de vista ambos lo hacen mal. Leía entre los comentarios que si el vídeo se hubiera cortado en el punto exacto parecería que la culpa es solo del que sale y para mí tiene toda la razón, por eso hemos subido el clip completo, entre otras cosas porque el suscriptor que nos lo cedió no se opuso a ello.

Desde luego el susto en el que se ha quedado podría haber sido algo mucho más grave. Por suerte no paso nada.

Hay que tener cuidado en la carretera sobre todo porque ponemos en peligro la vida de 3eros.

 

[Tenorio]

Wow ha generado polémica el vídeo no esperaba que fuese a haber tanta controversia. Desde mi punto de vista ambos lo hacen mal. Leía entre los comentarios que si el vídeo se hubiera cortado en el punto exacto parecería que la culpa es solo del que sale y para mí tiene toda la razón, por eso hemos subido el clip completo, entre otras cosas porque el suscriptor que nos lo cedió no se opuso a ello.

Desde luego el susto en el que se ha quedado podría haber sido algo mucho más grave. Por suerte no paso nada.

Hay que tener cuidado en la carretera sobre todo porque ponemos en peligro la vida de 3eros.

Tú mismo en los comentarios de Youtube defiendes el comportamiento del fulano que va al doble de la velocidad permitida en un pueblo quitándole culpa y echándosela al señor que sale del garaje. Por supuesto que esperabas tanta controversia, no jodas.

 

[Mr. R0b0t]

Tú mismo en los comentarios de Youtube defiendes el comportamiento del fulano que va al doble de la velocidad permitida en un pueblo quitándole culpa y echándosela al señor que sale del garaje. Por supuesto que esperabas tanta controversia, no jodas.

"Tome su like, buen hombre". Como dicen en Youtube xDD

Wow ha generado polémica el vídeo no esperaba que fuese a haber tanta controversia. Desde mi punto de vista ambos lo hacen mal. Leía entre los comentarios que si el vídeo se hubiera cortado en el punto exacto parecería que la culpa es solo del que sale y para mí tiene toda la razón, por eso hemos subido el clip completo, entre otras cosas porque el suscriptor que nos lo cedió no se opuso a ello.

Desde luego el susto en el que se ha quedado podría haber sido algo mucho más grave. Por suerte no paso nada.

Hay que tener cuidado en la carretera sobre todo porque ponemos en peligro la vida de 3eros.

A ver si le dices eso al susodicho "suscriptor", que se deje de hacer el chuletas y se vaya a un circuito a correr, que para eso están, y que tenga más respeto hacia los demás, tanto en modales como en lo referente a seguridad vial.

 

[falconwar]

Uff que pillote no??

 

[AdriOS]

Tu respuesta hasta esta parte me gusta a medias, te explico:
Me gusta la parte de: "pues yo veo mas peligroso ir al doble de velocidad" Esto esta bien, es una opinion tuya basado en tu criterio, el cual a mi personalmente ni me va ni me viene, lo leere por que utilidad le sacare, por ejemplo, ver otro punto de vista.
No me gusta la parte de: "lo que han mencionado los compañeros, es un niño y lo matas" esto no sirve de nada por que es un "y si" que te has creado tu para justificar tu decision.

Pero como observamos, el supuesto "y si" esta generado por nuestra inventiva.

Por que estas poniendote "y si´s" imaginarios en los que no entro por que "y si´s" tenemos todos. "y si voy a 850km/h" y no pasa nada? Ves? cualquier "y si" puede ser un supuesto veridico que no nos sirve de absolutamente nada, utilidad cero, no justifica nada, es mas, seria un argumento Ad Logicam que no voy a volver a explicar.

Yo no uso "y si´s", yo miro lo que ha pasado y digo lo que ha pasado, no me pongo lo que podria llegar a pasar por que los supuestos son muchos y un "y si" larguisimo, tanto que con "y si´s" llego a no salir de casa.

Vale, entiendo lo que dices.
Entonces ciñéndome a los hechos, y manteniendo mi apreciación de gravedad que dije antes, aunque mi comentario de "y si se cruza...", lo que sea viene también por apreciación en base a experiencia propia, y que la gente en poblado hace lo que le sale de las narices, pues me parece, casi un desprecio a la integridad del que tenga la mala idea de cruzarse o abrir una puerta de un coche...

Pero lo dicho, basándome en los hechos; el chico que va grabando, va más del doble de lo permitido en poblado, si va a 70 está tipificado como una falta grave, 400 pavos y 4 puntos, eso si no fuese a más de 70, a partir de 71 son 6 puntacos. Invade el carril contrario, me ahorraré el "y si" de si viniera algún coche en ese momento, segundos antes de esto el chico hace un doble adelantamiento con linea continua, obviamente a la misma velocidad. No sé donde está el punto de conducción temeraria, pero vamos, que si dependiese de mi lo definiría como tal. Por todo esto, en comparación con un tío que se cruza, obviemos el si se quedo bloqueado o quería hacer alguna ñapa, me parece más grave la conducción del chico que va grabando, que además es el que genera una situación de accidente en cualquier momento, pues ni siquiera tiene frenos o capacidad de solventar un imprevisto.

 

[Don]

Estupendo, son apreciaciones.

Por ejemplo, indicas que se va al otro carril, quizas se va al otro carril por que ve que no va nadie. No se deberia dar importancia a eso si se la quitamos a que el otro se cruza 2 carriles, 2 carriles debido a que no va en la direccion de la calzada(direccion, no sentido. 1 direccion, 2 sentidos)

Si nos molesta la invasion de carril en la maniobra de esquiva, el que sale sin mirar ni señalizar invade 2 carriles a falta de uno por que le sale de los cojones

No es lo mismo ir invadiendo carril haciendo un top speed XD en una carretera de dos sentidos sin linea divisoria y con unos cambios de rasantes que te hacen volar al cogerlos y que impiden la absoluta vision de lo que viene de frente.

Esa invasion es mala, la otra es una maniobra de esquive que ademas aprendes en la autoescuela, son los conos en zig-zag antes de la zona de parada en el circuito rapido.

La controversia no lo hace el tema, lo hacen los participantes al tema.

Mr.Robot, estoy capacitado para miorar la velocidad sin comprarla a nada. Yo soy capaz de decir que 70 es una velocidad baja y 250 una velocidad alta sin añadira la variabilidad del entorno, por eso tampoco voy a dedicar mas tiempo en responderte XD Tampoco te lo tomes a mal.

Como puedes observar si es un problema de uso del lenguaje, por que cuando yo me pongo a explicar que significa "70 no es nada del otro mundo" como observas no necesito meter variables para poder analizar un dato. Exageracion: " a 70 es poca velocidad por que para ir dado la vuelta en un tunel necesitras 300 en un F1".
No, no lo necesito. Por eso no he leido el resto del mensaje, por que no te vale la lengua española ni ceñirte a lo expresado.

Por tanto yo sigo en lo mio: es MENOS MALO ir a 70 que ir cruzandote carriles, ademas jugando a pasar por la linea discontinua como cuando eres pequeño y saltas sobre los blancos de los pasos de cebra.

 

[L´escamarla]

Estupendo, son apreciaciones.

Por ejemplo, indicas que se va al otro carril, quizas se va al otro carril por que ve que no va nadie. No se deberia dar importancia a eso si se la quitamos a que el otro se cruza 2 carriles, 2 carriles debido a que no va en la direccion de la calzada(direccion, no sentido. 1 direccion, 2 sentidos)

Si nos molesta la invasion de carril en la maniobra de esquiva, el que sale sin mirar ni señalizar invade 2 carriles a falta de uno por que le sale de los cojones

No es lo mismo ir invadiendo carril haciendo un top speed XD en una carretera de dos sentidos sin linea divisoria y con unos cambios de rasantes que te hacen volar al cogerlos y que impiden la absoluta vision de lo que viene de frente.

Esa invasion es mala, la otra es una maniobra de esquive que ademas aprendes en la autoescuela, son los conos en zig-zag antes de la zona de parada en el circuito rapido.

La controversia no lo hace el tema, lo hacen los participantes al tema.

Mr.Robot, estoy capacitado para miorar la velocidad sin comprarla a nada. Yo soy capaz de decir que 70 es una velocidad baja y 250 una velocidad alta sin añadira la variabilidad del entorno, por eso tampoco voy a dedicar mas tiempo en responderte XD Tampoco te lo tomes a mal.

Como puedes observar si es un problema de uso del lenguaje, por que cuando yo me pongo a explicar que significa "70 no es nada del otro mundo" como observas no necesito meter variables para poder analizar un dato. Exageracion: " a 70 es poca velocidad por que para ir dado la vuelta en un tunel necesitras 300 en un F1".
No, no lo necesito. Por eso no he leido el resto del mensaje, por que no te vale la lengua española ni ceñirte a lo expresado.

Por tanto yo sigo en lo mio: es MENOS MALO ir a 70 que ir cruzandote carriles, ademas jugando a pasar por la linea discontinua como cuando eres pequeño y saltas sobre los blancos de los pasos de cebra.

los limites de velocidad se estipulan para dejar un margen de seguridad porque la velocidad es un multiplicador de posibilidades de tener un accidente a parte que aumenta las probabilidades de que un accidente sea mortal, por cierto el que se "cruza", segun tu, lo hace en linea discontinua con intencion de incorporarse al otro carril, por lo que tu argumento no se sustenta en nada

 

[AdriOS]

Estupendo, son apreciaciones.

Por ejemplo, indicas que se va al otro carril, quizas se va al otro carril por que ve que no va nadie. No se deberia dar importancia a eso si se la quitamos a que el otro se cruza 2 carriles, 2 carriles debido a que no va en la direccion de la calzada(direccion, no sentido. 1 direccion, 2 sentidos)

Si nos molesta la invasion de carril en la maniobra de esquiva, el que sale sin mirar ni señalizar invade 2 carriles a falta de uno por que le sale de los cojones

No es lo mismo ir invadiendo carril haciendo un top speed XD en una carretera de dos sentidos sin linea divisoria y con unos cambios de rasantes que te hacen volar al cogerlos y que impiden la absoluta vision de lo que viene de frente.

Esa invasion es mala, la otra es una maniobra de esquive que ademas aprendes en la autoescuela, son los conos en zig-zag antes de la zona de parada en el circuito rapido.

La controversia no lo hace el tema, lo hacen los participantes al tema.

Mr.Robot, estoy capacitado para miorar la velocidad sin comprarla a nada. Yo soy capaz de decir que 70 es una velocidad baja y 250 una velocidad alta sin añadira la variabilidad del entorno, por eso tampoco voy a dedicar mas tiempo en responderte XD Tampoco te lo tomes a mal.

Como puedes observar si es un problema de uso del lenguaje, por que cuando yo me pongo a explicar que significa "70 no es nada del otro mundo" como observas no necesito meter variables para poder analizar un dato. Exageracion: " a 70 es poca velocidad por que para ir dado la vuelta en un tunel necesitras 300 en un F1".
No, no lo necesito. Por eso no he leido el resto del mensaje, por que no te vale la lengua española ni ceñirte a lo expresado.

Por tanto yo sigo en lo mio: es MENOS MALO ir a 70 que ir cruzandote carriles, ademas jugando a pasar por la linea discontinua como cuando eres pequeño y saltas sobre los blancos de los pasos de cebra.

No sé como se califica el saltarse el carril como hace el de la moto naranja, pero he estado mirando y el conducir a más de 60 km/h dentro de poblado se tipifica como delito; pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días y siempre unido a la privación del derecho a conducir vehículos a motor desde uno a cuatro años. Me sigue pareciendo más grave

Que por cierto, es verdad que la moto naranja no cruza linea continua, parece que podría hacerlo si sale del aparcamiento y cede el paso a los que circulen, pero claro es poco probable que vea una moto a toda velocidad en esa vía.

 

[L´escamarla]

No sé como se califica el saltarse el carril como hace el de la moto naranja, pero he estado mirando y el conducir a más de 60 km/h dentro de poblado se tipifica como delito; pena de prisión de tres a seis meses o multa de seis a doce meses o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días y siempre unido a la privación del derecho a conducir vehículos a motor desde uno a cuatro años. Me sigue pareciendo más grave

totalmente de acuerdo con tu mensaje pero hay un detalle que se nos escapo en su momento creo, el de la moto naranja no se salta los carriles, si te fijas bien en el video hay lineas discontinuas en la linea divisoria de carril las cuales habilitan al de la moto naranja a incorporase al otro carril

 

[AdriOS]

totalmente de acuerdo con tu mensaje pero hay un detalle que se nos escapo en su momento creo, el de la moto naranja no se salta los carriles, si te fijas bien en el video hay lineas discontinuas en la linea divisoria de carril las cuales habilitan al de la moto naranja a incorporase al otro carril

Justo has publicado cuando estaba editando el mensaje para añadirlo, que lo había leído en un mensaje anterior tuyo.