Estupendo, son apreciaciones.
Por ejemplo, indicas que se va al otro carril, quizas se va al otro carril por que ve que no va nadie. No se deberia dar importancia a eso si se la quitamos a que el otro se cruza 2 carriles, 2 carriles debido a que no va en la direccion de la calzada(direccion, no sentido. 1 direccion, 2 sentidos)
Si nos molesta la invasion de carril en la maniobra de esquiva, el que sale sin mirar ni señalizar invade 2 carriles a falta de uno por que le sale de los cojones
No es lo mismo ir invadiendo carril haciendo un top speed XD en una carretera de dos sentidos sin linea divisoria y con unos cambios de rasantes que te hacen volar al cogerlos y que impiden la absoluta vision de lo que viene de frente.
Esa invasion es mala, la otra es una maniobra de esquive que ademas aprendes en la autoescuela, son los conos en zig-zag antes de la zona de parada en el circuito rapido.
La controversia no lo hace el tema, lo hacen los participantes al tema.
Mr.Robot, estoy capacitado para miorar la velocidad sin comprarla a nada. Yo soy capaz de decir que 70 es una velocidad baja y 250 una velocidad alta sin añadira la variabilidad del entorno, por eso tampoco voy a dedicar mas tiempo en responderte XD Tampoco te lo tomes a mal.
Como puedes observar si es un problema de uso del lenguaje, por que cuando yo me pongo a explicar que significa "70 no es nada del otro mundo" como observas no necesito meter variables para poder analizar un dato. Exageracion: " a 70 es poca velocidad por que para ir dado la vuelta en un tunel necesitras 300 en un F1".
No, no lo necesito. Por eso no he leido el resto del mensaje, por que no te vale la lengua española ni ceñirte a lo expresado.
Por tanto yo sigo en lo mio: es MENOS MALO ir a 70 que ir cruzandote carriles, ademas jugando a pasar por la linea discontinua como cuando eres pequeño y saltas sobre los blancos de los pasos de cebra.
En primer lugar, yo no me tomo a mal las opiniones que tú puedas tener ni las decisiones que tomes en cuanto a contestarme o no; faltaría más xD. Ni tampoco me lo tomo como un ataque personal si no hay insultos ni nada por el estilo, a diferencia de ti que piensas que llevarte la contraria es atacarte.
Dicho esto, yo también soy capaz de valorar la velocidad sin meter variables de por medio.
Es tan así que te diré más: Usando tu lógica, los 300km/h del F1 que mencionas, me parece una velocidad tan extremadamente baja, que roza lo irrisorio si lo comparamos con el coche fabricado por un británico (creo que era), el cual tiene 2 motores de avión y que le permiten alcanzar la velocidad máxima de casi 1300km/h, y es poco en comparación con el proyecto que tenía en marcha de construir uno similar que con la ayuda de un cohete se supone que alcanzaría casi 1700. (Aunque esto último no sé si se llegó a realizar).
Pero claro, en esos casos no hay variables del entorno. Es un desierto del sur de EE.UU, sin nada de por medio, en una recta interminable habilitada a tal efecto.
Ahora bien, si pretendes preguntarte por qué ese coche no se comercializa, te guste o no, tendrás que tener dichas variables del entorno en cuenta para poder responder a eso.
Pasa lo mismo en este caso. Si estamos hablando de circulación en vías públicas, hay que tener en cuenta sí o sí dichas variables. Más que nada, porque son cosas cotidianas. Y repito que pretender hacer una valoración de unos hechos que han ocurrido en la realidad, sin tener en cuenta el entorno, es imposible. Y lo es, porque (te guste o no) esas cosas están ahí.
Y a la vista está que se le cruzó una moto en su camino, ¡pum! variable que el "sub..." del vídeo seguramente tampoco tuvo en cuenta a la hora de ir a esa velocidad... y se hizo realidad en toda su cara.
Claro, si eliminamos a todo el mundo como ancianos, menores y adultos, coches, motos, camiones, animales (domésticos o no), etc... pues no hubiera pasado nada. Claro, en ese supuesto la velocidad de 70 es bajísima. Ve a 70 en una autopista sin tráfico, verás como parece que vas parado.
Pero es que no es el caso. El caso es que ocurrió en un entorno urbano, donde hay muchísimas cosas que pueden pasar y que a ti te da pereza valorar. (No sé si para justificar el exceso de velocidad, o para llevar la contraria haciéndote el "analista técnico") El problema es que cualquier analista, tendría en cuenta todas las variables posibles porque se trata de eso, de analizar lo más cercano a la realidad que sea posible, cosa que tú no quieres hacer. Por lo tanto creo que es para justificar el exceso y no para analizar nada. (Aunque estás en tu derecho, todo sea dicho)
Y usando tu argumento, te respondo a lo de los carriles: si el sub... del vídeo no pasara por allí haciendo el imbécil a esa velocidad, el otro podría haber cruzado sin problemas. ¿O las variables las quitamos sólo para lo que nos interesa?
En cuanto a lo de la lengua española: A mí no me vale la lengua española, porque yo hablo un dialecto xDDD.
Bromas a parte, creo que tu estrategia de sacar la lingüística es innecesaria, porque te estás confundiendo. No es que no te entienda cuando hablas.
En un sentido literal (a ti que te gusta tanto esto de la literalidad y tirar de diccionario) entiendo perfectamente lo que dices. Lo que no entiendo es el uso que tú le das, es decir: ¿por qué para hablar de baja o alta velocidad, quitas las variables y para cruzar carriles no? En ese caso el que no está haciendo un buen uso del lenguaje eres tú, ya que metes diferentes situaciones en el mismo contexto "variables del entorno para unos sí y para otros no" (se llama incongruencia en cualquiera de sus definiciones).
Eso explica por qué le das más importancia a la que es menos grave de las 2. Ir a 70 no es malo si no pasa nadie (o menos malo), pero cruzar 2 carriles es muy malo porque puede venir alguien, aunque haya estupenda visibilidad y esté en plena recta.
En fin...
En lo que sí te tengo que dar la razón es en lo de dejar de contestarnos (mutuamente) al menos en este hilo. Porque si no, esto no se va a acabar nunca xDD.
