Ruta en moto que casi termina en accidente [Vídeo]

[Don]

Me hace gracia que digas eso, porque cuando decía "me parece", "creo", o "pienso que", me recriminabas que eran solo percepciones mías y que debido a esto, mi opinión no era objetiva y por lo tanto, no válida. Y ahora que no te lo digo, dices que te estoy indicando (como queriendo decir que es sí o sí lo que yo diga)... Estaría bien que te aclarases en ese sentido.

No, acuerdate que te decia lo de "me parece" " yo creo" "pienso que" cuando decias hacia mi persona que estaba diciendo que ir a 70 no es punible, cuando lo que yo decia es que es mas punible invadir carriles

No sé quién habrá dicho eso, yo seguro que no. Si lo que menos hace el chuletas es esquivar. De hecho esquiva tan poco que por eso se lleva la torta con el otro.

No me acuerdo y no es importante por que es una reflexion generalista

Estáis diciendo que ir a 70 no es malo por sí mismo. Yo (personalmente, lo que digan los demás será cosa de cada uno) lo que digo es que no podéis, o mejor dicho, no debéis tener esa manera de valorar los hechos. Porque estáis quitando las variables que (te gusten o no) son necesarias a la hora de valorar lo que ha ocurrido, en poblado donde habita gente.
¿Cómo pretendes valorar una situación ocurrida en poblado donde vive gente, sin tener en cuenta a éstas?

Pues como lo hago.

Lo que esta claro, es que invasion, me repito pero es que ya me repeti 10 millones de veces, una vez mas da igual, poor si misma, ya tiene que afecatar a otros estados.
El ejemplo de la bomba es como el de las balas. Por eso el enfoque seria este: la explosion de esta bomba en una ciudad capital con una densidad de X habitantes/km" equivaldria a la muerte de X perosnas.

Es mas.

llego a imaginarme que las bombas se miden en la energia que desprenden, no en las muertes que generan.

Tú quitas las variables solo a una de las 2 infracciones que causan el accidente. No sé si consciente o inconscientemente, pero lo haces. Y eso es muy poco objetivo, manque te pese.

No perdon. Tu considreas que quito la variable solo a uno. Pero se lo quito a los dos.

Para mi que venga o no alguien por la carretera a la velocidad que sea, no es influyente en lo que hizo ese señor.
Lo que hizo por si mismo, sin demas variables(al igual que se las quito el ir a 70) es INVADIR un carril.

Ambas cosas sin variables, considero peor la invasion de carriles por que inavadir significa esto:



Como observaras no hay definicion positiva.

Entonces sin tener en cuenta las variables, para mi invadir es mucho peor.

Como os digo, la incorporacion a una via es culpable por si misma, que parece que odiais que esto sea asi.

 

[rhabelenda]

Reflexionar te lo hara a ti, yo veo a un pollo a 70 en zona de 30 y no necesito reflexionar, se ve claramente que va por encima de las normas.

Yo creo, que lo de cruzarse se ve como si no pasara nada por que lo hacemos todos y la autocritica no se estila en España

Y yo creo que si ves a un pollo salir de un garaje sin mirar lo suyo es que frenes, o esquives o pites o hagas algo.
Y más cuando vas en modo circuito.

Efectivamente pero este pollo la verdad no sé dónde iba porque cruza la moto completamente casi hasta llegar al carril contrario que es justo cuando impactan ...en fin, situaciones muy parecidas me encuentro casi a diario circulando por el centro de Madrid...por eso hay zonas que mejor ir despacio...hace poco conté una muy graciosa ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

 

[Don]

Puede que sí o puede que no. Pero no lo sabremos porque parece que no ha sido tan tonto como para grabarlo y subirlo a youtube.

O al reves, puede que sea aun ams tonto y por eso no lo sube ajajajaja

Y yo creo que si ves a un pollo salir de un garaje sin mirar lo suyo es que frenes, o esquives o pites o hagas algo.
Y más cuando vas en modo circuito.

Se nota que no fuiste a circuito XD

 

[Don]

Efectivamente pero este pollo la verdad no sé dónde iba porque cruza la moto completamente casi hasta llegar al carril contrario que es justo cuando impactan ...en fin, situaciones muy parecidas me encuentro casi a diario circulando por el centro de Madrid...por eso hay zonas que mejor ir despacio...hace poco conté una muy graciosa ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

Intenta pasar por la linea discontinua, como si eso fuera "casita, casita"

 

[Mr. R0b0t]

No, acuerdate que te decia lo de "me parece" " yo creo" "pienso que" cuando decias hacia mi persona que estaba diciendo que ir a 70 no es punible, cuando lo que yo decia es que es mas punible invadir carriles


No me acuerdo y no es importante por que es una reflexion generalista


Pues como lo hago.

Lo que esta claro, es que invasion, me repito pero es que ya me repeti 10 millones de veces, una vez mas da igual, poor si misma, ya tiene que afecatar a otros estados.
El ejemplo de la bomba es como el de las balas. Por eso el enfoque seria este: la explosion de esta bomba en una ciudad capital con una densidad de X habitantes/km" equivaldria a la muerte de X perosnas.

Es mas.

llego a imaginarme que las bombas se miden en la energia que desprenden, no en las muertes que generan.




No perdon. Tu considreas que quito la variable solo a uno. Pero se lo quito a los dos.

Para mi que venga o no alguien por la carretera a la velocidad que sea, no es influyente en lo que hizo ese señor.
Lo que hizo por si mismo, sin demas variables(al igual que se las quito el ir a 70) es INVADIR un carril.

Ambas cosas sin variables, considero peor la invasion de carriles por que inavadir significa esto:

Viendo el archivo adjunto 3202

Como observaras no hay definicion positiva.

Entonces sin tener en cuenta las variables, para mi invadir es mucho peor.

Como os digo, la incorporacion a una via es culpable por si misma, que parece que odiais que esto sea asi.

Que sí @Don , que lo del diccionario ya me lo conozco, jajaja.

Bromas a parte. Ya que tiras de diccionario:


exceso
Del lat. excessus.

1. m. Parte que excede y pasa más allá de la medida o regla.

2. m. Cosa que sale en cualquier línea de los límites de lo ordinario o de lo lícito.

3. m. Aquello en que algo excede a otra cosa.

4. m. Abuso, delito o crimen. U. m. en pl.

5. m. desus. Enajenamiento y transportación de sentidos.


Viendo la definición 2 y 4, da miedito xD

Si comparamos las 2 palabras dentro de lo estrictamente lingúístico y en el caso que nos ocupa, me parece bastante más seria la definición de exceso.

 

[Don]

pero mira la definicion 1, es una puta mierda. Pero juntemos todas:

parte que excede y pasa mas alla de la medida o regla: parece mas acertada, por que la regla es no exceder de 30, tambien es ilicito(es decir, punible) que es lo que dice la 2, excede de 69(que es lo que dice en la 3) y abuso, delito o crimen, claro, como la regla es que vayas a 30, ir a 70 es un delito

Ahora vamos a la de invadir:
1: interrumpir, entrar por la fuerza: implica que a donde invadas, vas a generar un malestar
2:Anormal o irregularmente un lugar: anomral puede ser mejor que lo normal e irregular tampoco tiene por que ser malo, a no ser que se refiera a que no se ajusta a la ley, que es uno de los significados de irregular
3:Entrar y propagarse en un medio determinado: por cojones tendras que influir en el
4:entrar injustificadamente en funciones ajenas: poco mas que explicar.
5: apoderarse de alguien, eso tampoco es muy bonito

Si, me parece mas invasiva invadir ajajajaj

 

[rhabelenda]

Me hace gracia que digas eso, porque cuando decía "me parece", "creo", o "pienso que", me recriminabas que eran solo percepciones mías y que debido a esto, mi opinión no era objetiva y por lo tanto, no válida. Y ahora que no te lo digo, dices que te estoy indicando (como queriendo decir que es sí o sí lo que yo diga)... Estaría bien que te aclarases en ese sentido.

No, acuerdate que te decia lo de "me parece" " yo creo" "pienso que" cuando decias hacia mi persona que estaba diciendo que ir a 70 no es punible, cuando lo que yo decia es que es mas punible invadir carriles

No sé quién habrá dicho eso, yo seguro que no. Si lo que menos hace el chuletas es esquivar. De hecho esquiva tan poco que por eso se lleva la torta con el otro.

No me acuerdo y no es importante por que es una reflexion generalista

Estáis diciendo que ir a 70 no es malo por sí mismo. Yo (personalmente, lo que digan los demás será cosa de cada uno) lo que digo es que no podéis, o mejor dicho, no debéis tener esa manera de valorar los hechos. Porque estáis quitando las variables que (te gusten o no) son necesarias a la hora de valorar lo que ha ocurrido, en poblado donde habita gente.
¿Cómo pretendes valorar una situación ocurrida en poblado donde vive gente, sin tener en cuenta a éstas?

Pues como lo hago.

Lo que esta claro, es que invasion, me repito pero es que ya me repeti 10 millones de veces, una vez mas da igual, poor si misma, ya tiene que afecatar a otros estados.
El ejemplo de la bomba es como el de las balas. Por eso el enfoque seria este: la explosion de esta bomba en una ciudad capital con una densidad de X habitantes/km" equivaldria a la muerte de X perosnas.

Es mas.

llego a imaginarme que las bombas se miden en la energia que desprenden, no en las muertes que generan.

Tú quitas las variables solo a una de las 2 infracciones que causan el accidente. No sé si consciente o inconscientemente, pero lo haces. Y eso es muy poco objetivo, manque te pese.

No perdon. Tu considreas que quito la variable solo a uno. Pero se lo quito a los dos.

Para mi que venga o no alguien por la carretera a la velocidad que sea, no es influyente en lo que hizo ese señor.
Lo que hizo por si mismo, sin demas variables(al igual que se las quito el ir a 70) es INVADIR un carril.

Ambas cosas sin variables, considero peor la invasion de carriles por que inavadir significa esto:

Viendo el archivo adjunto 3202

Como observaras no hay definicion positiva.

Entonces sin tener en cuenta las variables, para mi invadir es mucho peor.

Como os digo, la incorporacion a una via es culpable por si misma, que parece que odiais que esto sea asi.

Mucho peor efectivamente @Don ....creo que es de temerario ir circulando al doble del límite en zonas de muchísimo tránsito, pero en serio invadir carriles saltarse cedas o peor aún un stop SIN MIRAR BIEN es una falta igual o mucho más grave que ir por encima de los límites de velocidad (hablo de ir un poco por encima del límite, QUE LO HACEMOS TOOOODOS ALGUNA VEZ A QUE SI?? JEJE) sin entrar en más debate, dichos límites, llevan impuestos desde finales de la década de los 70 Sisi LOS 70 jajajaja. Cuarenta años llevamos con los 120 de máxima en autovía madre mía en esos años un turismo normal tirando a bueno los superaba a duras penas. En 2019 ni las carreteras ni el parque automovilístico es el mismo, coño que hay coches que frenan por ti si hay posible colisión, por cierto hay un modelo de moto que lo tiene o lo van a implantar en breve..en fin .. os dejo un texto con lo que os comentaba de los límites por si alguien no lo sabía:

1974: fue la primera vez que se imponía un límite de velocidad para todos los vehículos, no sólo para los destinados a transportes de mercancías. Ocurrió durante el gobierno de Franco. El objetivo fue ahorrar combustible ante el surgimiento de la primera crisis del petróleo. El límite impuesto fue de 130 Km/h en autopistas.

• 1976: en este año, durante el gobierno de Arias Navarro, se impuso el límite de velocidad más bajo de la historia de los límites de velocidad en España, no pudiéndose superar los 100 Km/h en autopistas.

• 1979: aparece el límite de velocidad en autopistas que se ha mantenido hasta hoy y que corresponde a 120 Km/h




Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

 

[Mr. R0b0t]

pero mira la definicion 1, es una puta mierda. Pero juntemos todas:

parte que excede y pasa mas alla de la medida o regla: parece mas acertada, por que la regla es no exceder de 30, tambien es ilicito(es decir, punible) que es lo que dice la 2, excede de 69(que es lo que dice en la 3) y abuso, delito o crimen, claro, como la regla es que vayas a 30, ir a 70 es un delito

Ahora vamos a la de invadir:
1: interrumpir, entrar por la fuerza: implica que a donde invadas, vas a generar un malestar
2:Anormal o irregularmente un lugar: anomral puede ser mejor que lo normal e irregular tampoco tiene por que ser malo, a no ser que se refiera a que no se ajusta a la ley, que es uno de los significados de irregular
3:Entrar y propagarse en un medio determinado: por cojones tendras que influir en el
4:entrar injustificadamente en funciones ajenas: poco mas que explicar.
5: apoderarse de alguien, eso tampoco es muy bonito

Si, me parece mas invasiva invadir ajajajaj

A ver...

parte que excede y pasa mas alla de la medida o regla: parece mas acertada, por que la regla es no exceder de 30, tambien es ilicito(es decir, punible) que es lo que dice la 2, excede de 69(que es lo que dice en la 3) y abuso, delito o crimen, claro, como la regla es que vayas a 30, ir a 70 es un delito" (Aquí consta explícitamente la palabra delito, en la definición de invadir, no aparece nada de similar gravedad)

Ahora vamos a la de invadir: (Veámosla)
1: interrumpir, entrar por la fuerza: implica que a donde invadas, vas a generar un malestar (Malestar no implica peligro)
2:Anormal o irregularmente un lugar: anomral puede ser mejor que lo normal e irregular tampoco tiene por que ser malo, a no ser que se refiera a que no se ajusta a la ley, que es uno de los significados de irregular (Tampoco implica un peligro explícito aún considerándolo ilícito)
3:Entrar y propagarse en un medio determinado: por cojones tendras que influir en el (Se puede hacer sin riesgo)
4:entrar injustificadamente en funciones ajenas: poco mas que explicar.
5: apoderarse de alguien, eso tampoco es muy bonito

No sé, no sé... jajaja

Me da que sigue siendo más grave un exceso que una invasión (en el sentido más literal de la palabra)

 

[Mr. R0b0t]

Mucho peor efectivamente @Don ....creo que es de temerario ir circulando al doble del límite en zonas de muchísimo tránsito, pero en serio invadir carriles saltarse cedas o peor aún un stop SIN MIRAR BIEN es una falta igual o mucho más grave que ir por encima de los límites de velocidad (hablo de ir un poco por encima del límite, QUE LO HACEMOS TOOOODOS ALGUNA VEZ A QUE SI?? JEJE) sin entrar en más debate, dichos límites, llevan impuestos desde finales de la década de los 70 Sisi LOS 70 jajajaja. Cuarenta años llevamos con los 120 de máxima en autovía madre mía en esos años un turismo normal tirando a bueno los superaba a duras penas. En 2019 ni las carreteras ni el parque automovilístico es el mismo, coño que hay coches que frenan por ti si hay posible colisión, por cierto hay un modelo de moto que lo tiene o lo van a implantar en breve..en fin .. os dejo un texto con lo que os comentaba de los límites por si alguien no lo sabía:

1974: fue la primera vez que se imponía un límite de velocidad para todos los vehículos, no sólo para los destinados a transportes de mercancías. Ocurrió durante el gobierno de Franco. El objetivo fue ahorrar combustible ante el surgimiento de la primera crisis del petróleo. El límite impuesto fue de 130 Km/h en autopistas.

• 1976: en este año, durante el gobierno de Arias Navarro, se impuso el límite de velocidad más bajo de la historia de los límites de velocidad en España, no pudiéndose superar los 100 Km/h en autopistas.

• 1979: aparece el límite de velocidad en autopistas que se ha mantenido hasta hoy y que corresponde a 120 Km/h




Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

¿Y por qué no hablas de las pruebas realizadas en cuanto a atropellos y sus consecuencias según velocidad?

Si uno se te cruza y tú vas a 20, las consecuencias van a ser mínimas, si pasa lo mismo y vas a 100, estás jodido. ¿Es peor el cruzarse que el exceso de velocidad? (Aunque ambos están mal)

Además, hablamos en poblado, no en autopista.

 

[rhabelenda]

Mucho peor efectivamente @Don ....creo que es de temerario ir circulando al doble del límite en zonas de muchísimo tránsito, pero en serio invadir carriles saltarse cedas o peor aún un stop SIN MIRAR BIEN es una falta igual o mucho más grave que ir por encima de los límites de velocidad (hablo de ir un poco por encima del límite, QUE LO HACEMOS TOOOODOS ALGUNA VEZ A QUE SI?? JEJE) sin entrar en más debate, dichos límites, llevan impuestos desde finales de la década de los 70 Sisi LOS 70 jajajaja. Cuarenta años llevamos con los 120 de máxima en autovía madre mía en esos años un turismo normal tirando a bueno los superaba a duras penas. En 2019 ni las carreteras ni el parque automovilístico es el mismo, coño que hay coches que frenan por ti si hay posible colisión, por cierto hay un modelo de moto que lo tiene o lo van a implantar en breve..en fin .. os dejo un texto con lo que os comentaba de los límites por si alguien no lo sabía:

1974: fue la primera vez que se imponía un límite de velocidad para todos los vehículos, no sólo para los destinados a transportes de mercancías. Ocurrió durante el gobierno de Franco. El objetivo fue ahorrar combustible ante el surgimiento de la primera crisis del petróleo. El límite impuesto fue de 130 Km/h en autopistas.

• 1976: en este año, durante el gobierno de Arias Navarro, se impuso el límite de velocidad más bajo de la historia de los límites de velocidad en España, no pudiéndose superar los 100 Km/h en autopistas.

• 1979: aparece el límite de velocidad en autopistas que se ha mantenido hasta hoy y que corresponde a 120 Km/h




Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

¿Y por qué no hablas de las pruebas realizadas en cuanto a atropellos y sus consecuencias según velocidad?

Si uno se te cruza y tú vas a 20, las consecuencias van a ser mínimas, si pasa lo mismo y vas a 100, estás jodido. ¿Es peor el cruzarse que el exceso de velocidad? (Aunque ambos están mal)

Además, hablamos en poblado, no en autopista.

Claro que sí te doy la razón estoy de acuerdo contigo.. es más con la nueva normativa en Madrid se debe circular a 30 en urbano en calles de único sentido ... efectivamente demostrado estadísticamente, cuanta más velocidad si atropellas a un peatón menos posibilidades de salir vivo...cierto..
Pero @Mr. R0b0t la realidad es otra bien distinta a ver cómo lo explico...vivo en el centro de Madrid ... ¿¿quién respeta esta normativa ??... .... Algunos pocos supongo porque el tráfico con el que convivo a diario ni a 50 van te lo juro vas por avenidas como 25 de septiembre, por ejemplo el tramo que va hasta la calle Alcalá, a la altura donde se graba el hormiguero, y te digo que si se ponen hacer controles de velocidad SE FORRAN...parece un circuito en serio ...si no está atascado flipas cómo va la peña...moto coche patinete trucado de Xiaomi da igual es una jungla en serio ...
Y que quieres que me quedé circulando por debajo de los 50...ufff sinceramente, me da miedo que alguien no me vea y me llevé por delante paso, prefiero ir a la misa velocidad o un poquito más para ir controlando yo los coches...muchos diréis que es una locura lo que estoy diciendo pero de verdad que es peligrosísimo...y ya no te digo si se te ocurre subir por ejemplo por la A6 con una 125 antes de llegar al radar de las rozas cómo va la peña ...te adelantan hasta los camiones ...en serio depende mucho de la zona ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

 

[Grlmtrd]

Pero la compañera dijo que le parecia MAS culpable ir a 70 que el pollo que se cruza sin mirar, a lo cual yo dije que no.

Y para que contextualicemos esto, hay que saber que una incorporacion a la circulacioninvasion de carril) es culpable por si misma, cosa que quereis obviar.

Gracias por responderMira iba a argumentar una respuesta, cosa que tú has pasado olímpicamente de hacer, pero he caído en la cuenta de que hay un tipo de personas en concreto que por tal de hacerse notar siempre van en contra de las aportaciones del resto, y las sustituyen por una suya, aunque sea una chorrada, les jode reconocer las ideas buenas del resto y las critican sea como sea para luego ellos dar sus "ideas", piensan que así son super vitales y que aportan mucho y lo que hacen es restar porque son personas con problemas y su ego hace que busquen conflicto casi siempre, sigue viviendo de forma paralela a la realidad y suerte en la carretera, la necesitarás

 

[Mr. R0b0t]

Claro que sí te doy la razón estoy de acuerdo contigo.. es más con la nueva normativa en Madrid se debe circular a 30 en urbano en calles de único sentido ... efectivamente demostrado estadísticamente, cuanta más velocidad si atropellas a un peatón menos posibilidades de salir vivo...cierto..
Pero @Mr. R0b0t la realidad es otra bien distinta a ver cómo lo explico...vivo en el centro de Madrid ... ¿¿quién respeta esta normativa ??... .... Algunos pocos supongo porque el tráfico con el que convivo a diario ni a 50 van te lo juro vas por avenidas como 25 de septiembre, por ejemplo el tramo que va hasta la calle Alcalá, a la altura donde se graba el hormiguero, y te digo que si se ponen hacer controles de velocidad SE FORRAN...parece un circuito en serio ...si no está atascado flipas cómo va la peña...moto coche patinete trucado de Xiaomi da igual es una jungla en serio ...
Y que quieres que me quedé circulando por debajo de los 50...ufff sinceramente, me da miedo que alguien no me vea y me llevé por delante paso, prefiero ir a la misa velocidad o un poquito más para ir controlando yo los coches...muchos diréis que es una locura lo que estoy diciendo pero de verdad que es peligrosísimo...y ya no te digo si se te ocurre subir por ejemplo por la A6 con una 125 antes de llegar al radar de las rozas cómo va la peña ...te adelantan hasta los camiones ...en serio depende mucho de la zona ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

Sí, @rhabelenda en efecto, la gente no respeta la velocidad. Tú mismo dices que te da miedo que te atropellen. Por lo tanto, y en base a lo que dijiste anteriormente: ¿es peor que te atropellen y te maten o te dejen minusválido de por vida? ¿O que a un tipo le de por cruzarse y lo más fuerte que te lleves sea un susto o un cabreo? (si vas despacio, claro).

Leyendo este mensaje que has escrito y el otro de antes, pareces 2 personas distintas (sin ánimo de ofender xD)

Deberías volver a plantearte eso que has dicho de que es peor cruzar que ir con exceso de velocidad. Que todo el mundo vaya a +50 en zona de 30, y tú lo hagas para sentirte más seguro, no implica que esté bien hecho, ni que sea más seguro en caso de tener que parar por alguna emergencia.

¿Qué pasa si tú vas por esa calle que dices y se te cruza un viejales que no vió (o no quiso ver) un STOP? ¿El golpe para ambos será más fuerte si vas a los 30 que te tocan, o a los +50 a los que suelen ir los demás? ¿Cómo podrías evitar ese impacto, a 70 que necesitas más distancia o a 30 que necesitas muy poco para parar?

Seguramente digas que si intentas parar o ir despacio, también corres el riesgo de llevarte un golpe por detrás, pero ¿por qué? porque nadie va a la velocidad que debería. Entonces, repito: ¿Qué es peor?, ¿cuál te pone más en peligro?...

Habrá quien diga: "claro, y si el viejales no se cruza, tampoco pasa nada". Ya, pero si pasa, la mejor manera de evitarlo es ir como corresponde en cada vía.

 

[Don]

A ver...

parte que excede y pasa mas alla de la medida o regla: parece mas acertada, por que la regla es no exceder de 30, tambien es ilicito(es decir, punible) que es lo que dice la 2, excede de 69(que es lo que dice en la 3) y abuso, delito o crimen, claro, como la regla es que vayas a 30, ir a 70 es un delito" (Aquí consta explícitamente la palabra delito, en la definición de invadir, no aparece nada de similar gravedad)

Ahora vamos a la de invadir: (Veámosla)
1: interrumpir, entrar por la fuerza: implica que a donde invadas, vas a generar un malestar (Malestar no implica peligro)
2:Anormal o irregularmente un lugar: anomral puede ser mejor que lo normal e irregular tampoco tiene por que ser malo, a no ser que se refiera a que no se ajusta a la ley, que es uno de los significados de irregular (Tampoco implica un peligro explícito aún considerándolo ilícito)
3:Entrar y propagarse en un medio determinado: por cojones tendras que influir en el (Se puede hacer sin riesgo)
4:entrar injustificadamente en funciones ajenas: poco mas que explicar.
5: apoderarse de alguien, eso tampoco es muy bonito

No sé, no sé... jajaja

Me da que sigue siendo más grave un exceso que una invasión (en el sentido más literal de la palabra)

Malestar la use yo, la definicion dice interrumpir, entrar por la fuerza
No implica un peligro
Se puede hacer sin riesgo, eso es, para ello tendras que percatarte de ello

Y si puede implicar delito pues es una de las acepciones de irregular, tan idonea para este caso como que la incorporacion a una via es culpable por si misma XD

Pero bueno, al menos veo que ya empiezas a entenderme y que ahora si queda claro nuestro debate: ahora estamos debatiendo que es para nosotros mas menos punible.

Lo cual me alegra

 

[Tenorio]

Reflexionar te lo hara a ti, yo veo a un pollo a 70 en zona de 30 y no necesito reflexionar, se ve claramente que va por encima de las normas.

Yo creo, que lo de cruzarse se ve como si no pasara nada por que lo hacemos todos y la autocritica no se estila en España

"Habló el mudo y dijo lo que pudo"

 

[Alvaro Skull]

Hombre pues ha ido saltandose las lineas continuas e iba a mucha mas velocidad de la que deberia. Aunque tambien el otro ha salido sin mirar y cruzando la calle a las bravas.

 

[falconwar]

Efectivamente pero este pollo la verdad no sé dónde iba porque cruza la moto completamente casi hasta llegar al carril contrario que es justo cuando impactan ...en fin, situaciones muy parecidas me encuentro casi a diario circulando por el centro de Madrid...por eso hay zonas que mejor ir despacio...hace poco conté una muy graciosa ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

Completamente de acuerdo, pero si el chaval fuera igual de rápido con el freno, con el manillar o simplemente con la bocina, que con el acelerador no se le estaría dando tanta caña. Yo por lo menos.
¿Si no sabes torear manolete, pa qué te metes? (referido al chaval de nulos reflejos).

 

[Mr. R0b0t]

Malestar la use yo, la definicion dice interrumpir, entrar por la fuerza
No implica un peligro
Se puede hacer sin riesgo, eso es, para ello tendras que percatarte de ello

Y si puede implicar delito pues es una de las acepciones de irregular, tan idonea para este caso como que la incorporacion a una via es culpable por si misma XD

Pero bueno, al menos veo que ya empiezas a entenderme y que ahora si queda claro nuestro debate: ahora estamos debatiendo que es para nosotros mas menos punible.

Lo cual me alegra

Me alegra que te alegre.

Ya sé que te gustan los debates lingüísticos, por lo tanto lo raro sería que no te alegrara jajaja.

Dicho esto, pasemos a la mandanga, que espero que leas entera. Ya lo digo "por si acaso", no sea que no te guste el principio. xDD

Dejando las variables a parte, sigues juzgando erróneamente la peligrosidad de cada hecho. Por un motivo muy simple que te explicaré ciñéndonos a la infracción sin variables del entorno.

Tú estás valorando que cruzar el carril (o invadirlo) es más peligroso que ir a 70 en zona de 30 basándote en lo estrictamente lingüístico.

Pero hay un problema en ese argumento, y es que el carril no es más que una línea divisoria pintada en el suelo, igual que lo es el límite de velocidad. (Y no me meto en cuál de las 2 definiciones es más grave porque eso lo estamos juzgando subjetivamente, lingüísticamente hablando sigo pensando que exceso es peor que invasión, por las definiciones dadas).

Pero si suponemos que no hay variables del entorno, imaginando que la calle está desierta completamente, tan jodidamente inofensivo es lo uno como lo otro. (Y esto también te lo he intentado decir en otras ocasiones)

Es decir, sin variables y dejando de lado la interpretación que le damos cada uno a la santa RAE, estás cometiendo el mismo hecho: infringir unas leyes representadas visualmente con marcas viales, las cuales no tendrían consecuencias si no hay variable.

Además de que interpretando el código de circulación lo más literal posible, ambas infracciones están tipificadas como graves. "Ni pa' ti, ni pa' mi" xD

Y si en tu intención de ser lo más objetivo, literal y neutral posible no incluyes variables, como has podido leer anteriormente, ninguno es más peligroso que otro. Por lo tanto, el simple hecho de decir que el que cruza es más peligroso, ya lo convierte en subjetivo, poco neutral y erróneo.

Ahora bien, para poder hacer una valoración medianamente objetiva en cuanto a los hechos ocurridos en el vídeo (que es de lo que trataba el tema) y valorar quién tiene la culpa y/o quién pone en mayor riesgo la vida de los demás, entonces sí hay que considerar los factores externos como zona poblada o no, posibles terceros que puedan interferir y demás variables. Porque en el lugar en que sucede el accidente, hay cientos de variables a tener en cuenta. Y tú sabes de sobras que añadiendo el resto del entorno a la ecuación (como haría cualquier analista), estás equivocado.

Por lo tanto, siento decirte que ni estás siendo neutral, ni objetivo, ni literal; y que tu diagnóstico de la situación sigue siendo errónea.




Y me gustaría aclarar algo, en un principio sí le metías las variables a uno y al otro no. Puedes ir a buscar el mensaje... O mejor, te lo cito yo para que no te molestes.

Aquí sin variables: Si, que vayas a 70 no fecta al entorno, tu dices que afecta cuando el entorno cambia , con supuestos: "si te sale una pelota con un niño detras..." etc [...] Pero los 70 por si mismo no le afcetan a nadie, necesitas meter mas variables para que afecten."

Y aquí con variables: "si afecta al entorno por que tu entras en otro carril que no es tuyo, al que quieres pertenecer y por el que ya hay gente haciendo vida"

Lo quería aclarar por esto:

No perdon. Tu considreas que quito la variable solo a uno. Pero se lo quito a los dos.

 

[Don]

Basandome en los estrictamente linguistico?

Y ahora haces ese supuesto en el que vuelves a decir que es igual lo uno que lo otro en ese supuesto que te inventas de carril infinito, pues el otro esta inavdiendo ese carril infinito!!!!

No puede ser!!!!! No puede ser!!!!!!!

"Habló el mudo y dijo lo que pudo"

A mi me gusta mucho es la que uso para mejorar en el trabajo sobre la moto en los debates en la forma de expresarse etc

 

[Mr. R0b0t]

Para mi que venga o no alguien por la carretera a la velocidad que sea, no es influyente en lo que hizo ese señor.
Lo que hizo por si mismo, sin demas variables(al igual que se las quito el ir a 70) es INVADIR un carril.

Ambas cosas sin variables, considero peor la invasion de carriles por que inavadir significa esto:

Viendo el archivo adjunto 3202

Como observaras no hay definicion positiva.

Entonces sin tener en cuenta las variables, para mi invadir es mucho peor.

Como os digo, la incorporacion a una via es culpable por si misma, que parece que odiais que esto sea asi.

Lo dices tú, no yo xDDD "considero peor la invasion de carriles por que inavadir significa esto:"

 

[rhabelenda]

Claro que sí te doy la razón estoy de acuerdo contigo.. es más con la nueva normativa en Madrid se debe circular a 30 en urbano en calles de único sentido ... efectivamente demostrado estadísticamente, cuanta más velocidad si atropellas a un peatón menos posibilidades de salir vivo...cierto..
Pero @Mr. R0b0t la realidad es otra bien distinta a ver cómo lo explico...vivo en el centro de Madrid ... ¿¿quién respeta esta normativa ??... .... Algunos pocos supongo porque el tráfico con el que convivo a diario ni a 50 van te lo juro vas por avenidas como 25 de septiembre, por ejemplo el tramo que va hasta la calle Alcalá, a la altura donde se graba el hormiguero, y te digo que si se ponen hacer controles de velocidad SE FORRAN...parece un circuito en serio ...si no está atascado flipas cómo va la peña...moto coche patinete trucado de Xiaomi da igual es una jungla en serio ...
Y que quieres que me quedé circulando por debajo de los 50...ufff sinceramente, me da miedo que alguien no me vea y me llevé por delante paso, prefiero ir a la misa velocidad o un poquito más para ir controlando yo los coches...muchos diréis que es una locura lo que estoy diciendo pero de verdad que es peligrosísimo...y ya no te digo si se te ocurre subir por ejemplo por la A6 con una 125 antes de llegar al radar de las rozas cómo va la peña ...te adelantan hasta los camiones ...en serio depende mucho de la zona ...

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

Te contesto en tu mensaje...

Sí, @rhabelenda en efecto, la gente no respeta la velocidad. Tú mismo dices que te da miedo que te atropellen. Por lo tanto, y en base a lo que dijiste anteriormente: ¿es peor que te atropellen y te maten o te dejen minusválido de por vida? ¿O que a un tipo le de por cruzarse y lo más fuerte que te lleves sea un susto o un cabreo? (si vas despacio, claro).

No sé de dónde eres pero aquí en Madrid al igual que en Barcelona. Tienes grandes avenidas donde la mayoría va a más velocidad de lo permitido y cruces, semáforos en esas grandes avenidas (hasta tres carriles para cada sentido, ejemplo calle Serrano), donde al llegar a los semáforos aunque esté en verde para tí, frenas a saco porque no te puedes fiar de que algún peatón cruce corriendo o que se salten el semáforo @Mr. R0b0t ...créeme que llevo muchos años con todo tipo de motos desde los 15 y tengo 45..y conducir en una gran ciudad no es fácil...madre mía podría contaros un millón de anécdotas...

Leyendo este mensaje que has escrito y el otro de antes, pareces 2 personas distintas (sin ánimo de ofender xD)

Soy el mismo jejeje

Deberías volver a plantearte eso que has dicho de que es peor cruzar que ir con exceso de velocidad. Que todo el mundo vaya a +50 en zona de 30, y tú lo hagas para sentirte más seguro, no implica que esté bien hecho, ni que sea más seguro en caso de tener que parar por alguna emergencia.

Es que depende de la zona y ciudad donde vivas, lógicamente en una zona de 30 en Madrid (calles estrechas de doble sentido nadie va rápido) mira el ejemplo lo tienes en las incorporaciones a autovía, el código te indica que te tienes que incorporar a la vía a la velocidad del tráfico..en fin que no me planteo nada porque en serio te sale solo al conducir...

Una pregunta ¿eres de Madrid?...creo que no porque si lo fueras me entenderías.

¿Qué pasa si tú vas por esa calle que dices y se te cruza un viejales que no vió (o no quiso ver) un STOP? ¿El golpe para ambos será más fuerte si vas a los 30 que te tocan, o a los +50 a los que suelen ir los demás? ¿Cómo podrías evitar ese impacto, a 70 que necesitas más distancia o a 30 que necesitas muy poco para parar?

Te lo comenté antes en calles de doble sentido si pero en grandes avenidas la cosa cambia exponencialmente.

Seguramente digas que si intentas parar o ir despacio, también corres el riesgo de llevarte un golpe por detrás, pero ¿por qué? porque nadie va a la velocidad que debería. Entonces, repito: ¿Qué es peor?, ¿cuál te pone más en peligro?...

Con tantísimo tráfico hay de todo es un poco locura en serio hay que tener muchos reflejos en serio.

Habrá quien diga: "claro, y si el viejales no se cruza, tampoco pasa nada". Ya, pero si pasa, la mejor manera de evitarlo es ir como corresponde en cada vía.

Hay que tener mil ojos en serio no te puedes relajar en hora punta....

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk