¿Cruzar un carril con linea continua no pone en peligro a nadie?
Tu Seguro que JAMAS has ciruclado por una zona urbana de 30km a 50km.. pero mucha gente si lo hace (seguramente tu tambien alguna vez si revisas tus rutas...) ahora imagina que te sale un canelon y se te cruza... pues según tu razonamiento al culpa es tuya por ir con exceso de velocidad....¿no?
NO DEFIENDO EL EXCESO DE VELOCIDAD
Empiezo por el final. Dime dónde he dicho yo que lo defiendas, porque sigo sin verlo.
Nunca he circulado con más de 10km de exceso en ninguna zona habitada o transitada. Si quiero ir a 70, 80 ó 90 me voy a secundaria. Y si pretendo pasar de 100 me voy a autopista.
Si se me cruza un "canelon" con la distancia a la que lo hace el del vídeo, y aún así impacto con él por ir a más de la velocidad, es culpa mía. No confundir con salir justo delante cuando vas pasando, que no es lo mismo.
Y no, no es peligroso si usamos vuestra manera de ver la velocidad, que es "por sí sola, si no hay nadie". Pues por sí solo, si no hay nadie, no es malo cruzarse un carril.
Si, entiendo lo que tu me dices, pero al entender lo que tu me dices veo que no es lo que yo digo, entonces no puedo volver a explicar lo que yo digo por que ya lo hice hace 5 dias
Entonces hay que lamentar que no me entiendes, por que si me entendieras, me dirias: pues yo no lo veo asi.
Pero no haces eso, lo que haces es intentar indicarme que eso no es asi y me explicas como es.
Como lo que tu me intentas corregir todo el tiempo por como es, no lo veo asi, no me estas entendiendo y por ello no podemos llegar a un entendimiento, no aun consenso, a un entendimiento.
En primer lugar, espero que lo leas todo xD
Me hace gracia que digas eso, porque cuando decía "me parece", "creo", o "pienso que", me recriminabas que eran solo percepciones mías y que debido a esto, mi opinión no era objetiva y por lo tanto, no válida. Y ahora que no te lo digo, dices que te estoy indicando (como queriendo decir que es sí o sí lo que yo diga)... Estaría bien que te aclarases en ese sentido.
Por que si yo quiera responder a lo que me indicabas, volveria a repetirme varias paginas atras, entonces volveriamos al ciclo.
Mira, lo maximo si quieres que puedo aportar a lo ya dicho, es que el tio que inade un acrril, haya o no gente trasncurriendo por el, es una invasion. Ivadir sabes que significa?
Es muy sencillo. Si no hay gente usando la carretera ni viandantes (imaginemos una ciudad fantasma), no es malo ni ir a 300 ni cruzarse un carril.
En la misma situación (pero esta vez con ciudad habitada), es malo cruzarse un carril, pero es peor el exceso de velocidad porque hay gente a la que puedes matar. Cosa que al invadir el carril, el que corre la mayor parte del riesgo es el que cruza.
Mira que es fácil de entender eso...
Por tanto no puede ser lo mismo que circular por tu carril aun que sea a 10 millones de kiloemtros por hora. Por que yo separo, tengo la vision del tio yendo a 70 por su carril como en una autopista interplanetaria? Pues no sabria decirte, pero soy capaz de mirar el accidente y valorar ese accidente sin entrar en por ejemplo, las lienas continuas que se a follao.
Como puedo hacer eso? Pues no lo se, si hablamos de accidente, hablo del accidente. Si hablo de toda la secuencia, pues hablamos de toda la secuencia.
En el accidente en cuestión hay 2 individuos que hacen las cosas mal. Y para ordenarlas según peligrosidad estás valorando ambas infracciones de distinta manera, lo cual por mucho que te empeñes, es la manera menos "objetiva" de valorar tal situación. Las líneas contínuas que se haya "follao" el de la cámara anteriormente son infracciones distintas (si lo dices por eso).
Si quieres habalar de que supone el exceso de velocidad, hablamos de que supone el exceso de velocidad(por que de la relatividad de la velocidad ya me has leido Mr.Robot, si si, recuerdalo, en otros post, cuando digo que la velocidad no es peligrosa por si misma, que te fies de la virgen y no corras, que ir a 250 por la autopista vacia no es peligroso pero por la gran via del pueblo de turno si, que me has leido ponerlo)
Pero la compañera dijo que le parecia MAS culpable ir a 70 que el pollo que se cruza sin mirar, a lo cual yo dije que no.
Y para que contextualicemos esto, hay que saber que una incorporacion a la circulacioninvasion de carril) es culpable por si misma, cosa que quereis obviar.
También es culpable por sí mismo el exceso de velocidad (si hablamos en términos más legales).
Lo que dijera la compañera lo tendrás que discutir con ella, no conmigo (digo yo). Como ya te expliqué, el tema (al menos lo que yo discuto) es el tipo de valoración que haces a la hora de atribuir un nivel de peligrosidad. De hecho, te repito que leas el ejemplo del coche cohete, ahí lo dejo bastante claro.
Lo que está claro y yo no discuto, es que ambos han cometido infracciones.
Por cierto ya que estoy. Tambien me hace gracia como enojo que el de la scooter esquivara(cosa que te enseñan en la autoescuela) y se metiera en direccion contraria, pero el pollo que se cruza debido a desde donde proviene, iba ha hacerlo igual y para hacer la pirula, no para intentar evitar un accidente.
Eso me hace pensar que algo falla.
No sé quién habrá dicho eso, yo seguro que no. Si lo que menos hace el chuletas es esquivar. De hecho esquiva tan poco que por eso se lleva la torta con el otro.
Bueno esa es otra. El otro dia dije que puedes ir a 30 en sexta a punta de gas y me dijeron que eso en una 125 no se puede hacer.....une conceptos.
Pero aun asi! No influye sobre el analisis, que nosotros lo hagamos mal no implica a que esos pollos lo hagan bien. Lo siguen haciendo mal.
Ya, pero interpretan que estas diciendo que ir a 70 no pasa nada. Por eso se han puesto asi.
Me pregunto por que pasara eso.
Estáis diciendo que ir a 70 no es malo por sí mismo. Yo (personalmente, lo que digan los demás será cosa de cada uno) lo que digo es que no podéis, o mejor dicho, no debéis tener esa manera de valorar los hechos. Porque estáis quitando las variables que (te gusten o no) son necesarias a la hora de valorar lo que ha ocurrido,
en poblado donde habita gente.
¿Cómo pretendes valorar una situación ocurrida en poblado donde vive gente, sin tener en cuenta a éstas?
Por esa lógica, que vengan los "yankis" y tiren una nuclear en el centro de Madrid no es malo, la bomba por sí misma no es mala, de hecho cuando la probaron en el desierto, se quedó allí sin hacer nada. Explotó porque la detonaron, pero sin hacer daño a nadie ya que era un desierto. Pero digo yo que si pretendes valorar la peligrosidad de dicha bomba, tendrás que tener en cuenta la gente que habita en Madrid que podría morir por la explosión, y los daños que causará ¿o no?, digo yo... más que nada porque es una zona habitada.
Por cierto Mr.Robot, si me ha gustado el ejemplo de Torrente, pero me gusta mas el de Gila:
"Las balas, a mi las balas no me dan miedo"
Coge una bala y se da en el pecho con ella: PUM PUM PUM
"Ves? la bala no me da miedo, lo que me da miedo es la velocidad que lleva"
Eso es lo que YO considero que deberian ser las cosas. Eso esta bien expresado, analizado y contado. Obejtivo, sin variables, aqui lo que estais haciendo es esas variables: "y si la bala va a 200metros por segundo" pues claro, asi si me da miedo.
También está bien, grande Gila. xD
Y YO considero, que no es objetivo por lo que te he explicado "cientos" de veces ya. Tú quitas las variables solo a una de las 2 infracciones que causan el accidente. No sé si consciente o inconscientemente, pero lo haces. Y eso es muy poco objetivo, manque te pese.
Y nos estamos repitiendo más que el gazpacho, creo que todo lo que había que decir está más que dicho. Yo más no puedo hacer (como dirías tú). Si prefieres seguir viéndolo así, es asunto tuyo, tan respetable como cualquier otra opinión, pero es eso, opinión y no análisis objetivo. Y está claro que no va a haber acuerdo, así que será mejor dejarlo xD
Yo voy a seguir contestándote y hablándote, no tengo nada personal contra ti, pero sobre este tema en concreto creo que poco más tengo que agregar.
