El Gobierno aprueba el viernes la rebaja a 90 km/h en las carreteras secundarias

[antxo]

MADRID. El Consejo de Ministros aprobará mañana el Real Decreto por el que se rebajará el límite máximo de velocidad de 100 a 90 kilómetros por hora en las vías secundarias, que son las que registran más accidentes mortales, han indicado a Efe fuentes del Gobierno.
La medida estaba en la agenda del ministro del Interior, Fernando Grande Marlaska y del director de la DGT, Pere Navarro, después de que ambos avanzaran su intención de abandonar la iniciativa del anterior Ejecutivo de reformar la ley de Tráfico y apostaran por reformas legales puntales como ajustar los límites de velocidad o aumentar el castigo al uso del móvil al volante.
Según ha expresado Navarro en varias ocasiones, el objetivo de rebajar el límite de la velocidad en las vías convencionales es que España se homologue con otros países europeos como Francia, que recientemente ha reducido a 80km/h y se sitúe más en sintonía con Bélgica, Croacia, Grecia, Italia, o Portugal, que tienen un máximo
Precisamente, las carreteras convencionales -un carril por sentido- son las que acumulan el 77 por ciento de los fallecidos, donde la mitad de los accidentes se produce por una salida de vía y, como norma general, por exceso de velocidad.
La intención de Tráfico es que la reducción de la velocidad sea efectiva en los primeros meses del año, ya que según adelanta el diario El País, la DGT se ha fijado un plazo de 30 días para adaptar todas las señales existentes mediante pegatinas, tal y como ya se hizo cuando se redujo temporalmente la velocidad en autovías y autopistas a 110 en 2011.
Esta reducción en el límite máximo afectará a alrededor de 7.000 kilómetros de carreteras en las que hasta ahora se podía circular como máximo a 100 km/h si tenían un arcén de metro y medio.
Además, los conductores de furgonetas, camiones y autobuses que hasta ahora podían como máximo alcanzar los 90km/h en estas vías tendrán que circular con un límite de 80km/h.

 

[Mariscal Vorota]

(Mi opinión)
No lo acabo de ver mal.
Pero (siempre hay un pero ).

La cuestión es que se toma esa medida para estar en consonancia con soci@s europeos que nos dan "tobitas" en la cara en muchísimos temas, y de hecho en muchos ya de por sí solo sobre carreteras y circulación.

En "mi" zona (corredor del Henares/A2/A3...) conozco alguna carretera de 100 (con división de mediana) que se podría ir como en una autobahn sin pegas, pero también algunas de 90 en perfectas condiciones (que si muchas veces no se amplían en ancho es por los litigios con los caciques de turno) en las que se mata gente cada 2 semanas y tienen un firme bueno y visibilidad de casi 1 kilómetro. Factor usuario/factor educación. Ahí no bajan a 80 y tampoco radares ni marcas de carretera conflictiva.

Lo que hace que me pique el cuello cual jersey de lana es que a la vez que bajamos los límites en las de 100 se está preparando esto:

https://www.google.com/amp/s/www.au...las-autovias-y-autopistas-podrian-ser-de-pago

Es decir
Queremos reducir el número de muertos (Perfecto) pero al que no quiera ir por autovía (ojo que esto creo que incumbe y mucho a usuari@s tipo 125cc) le bajamos el límite de velocidad en algunas que repito son muy muy muy válidas.

Y no nos pongamos a comparar carreteras de peaje con las viejas nacionales, (I,II,VI...) qué ahí nos venden "comodidades" y en la práctica es conducir tranquilamente o jugarte de veras la vida.

 

[Mariscal Vorota]

Creo que el Link no va.

A ver este:

https://www.autonocion.com/prospera-el-pago-por-uso-de-autopistas-en-2020/

 

[Don]

No voy por carreteras con tan elevado limite de velocidad XD

 

[Fireball]

No sé si conoceréis al motovloguer HELLCAT, pero si no me confundo en este vídeo (aquí enlace) y otros habla de la actual acción en contra de las motos, señalando la mala calidad de algunas carreteras, escasa o ausencia total de seguridad pasiva etc...

Equipararnos a Europa, supongo que tiene sentido, pero si he leído bien a @Mariscal Vorota estoy de acuerdo en que es una cuestión de educación, que a muchos españoles nos falta (y me incluyo porque no siempre voy como toca, en coche, aunque estoy concienciado mejorando).

Realmente funcionamos (en general, que nadie se me enfade) por el método de castigo y ni aún así lo hacemos bien. Sin radares por todo y buenos palazos económicos, que es donde pica, no creo que rebajar a 90 vaya a cambiar nada.

Dicho esto, a las 125cc nos afecta positivamente, podremos rodar bien a 90km/h y no estaremos tan expuestos ""teóricamente"".

A ver en qué queda. Ensayo y error.

 

[gurruvip]

Sí la medida no va acompañada de una buena inversión en radares, lo normal es que nada cambiará. Ahora está a 100 y solemos ir a 120/130. Con bajar a 90 no creo que los que suelen ir a 120/130 cambien su actitud.

 

[Fireball]

También es cierto que no he visto personalmente las estadísticas, pero con los números y porcentajes relativos es difícil valorar la realidad/verdad.
Las estadísticas son muy útiles si están bien planteadas de base, pero, si la hipótesis planteada es incompleta o demasiado general, no nos ofrece información veraz/real.

Por ejemplo, CITO: Precisamente, las carreteras convencionales -un carril por sentido- son las que acumulan el 77 por ciento de los fallecidos, donde la mitad de los accidentes se produce por una salida de vía y, como norma general, por exceso de velocidad. FIN DE LA CITA, en este ejemplo no dice nada acerca de rangos horarios, vehículos implicados ni rango de edad, incluso diría operaciones salida/vacaciones etc.
No es lo mismo ese 77% si acotasemos a que son vehículos turismo con varones de entre 25 y 35 años en el rango de 0 a 6 de la mañana (por ir a un ejemplo típico). Tampoco habla de las tasas de alcohol etcétera.
Está bien utilizar los datos para impactar y causar impacto, de eso se trata en parte, pero de ahí a justificar unas medidas en base a "tendencias estadísticas" o datos muy generales, creo y espero que se haya hecho "bien hecho".

Repetad las normas!

 

[gurruvip]

La estadística es para entenderla y jugar con ella. Por ejemplo en 2017 murieron en carretera un 23% por consumo de alcohol y drogas. Visto así el 77% murieron por otras causas. Conclusión es más fácil morir en accidente de tráfico por otras causas (77%) que por alcohol y drogas (23%). El consumo de alcohol y las drogas no son la principal causa de muerte en accidente de tráfico

 

[sergio_902]

Sí la medida no va acompañada de una buena inversión en radares, lo normal es que nada cambiará. Ahora está a 100 y solemos ir a 120/130. Con bajar a 90 no creo que los que suelen ir a 120/130 cambien su actitud.

La diferencia es que antes por ir a 130 en una carretera de 100 eran 100 pavos. Ir a 130 en una carretera de 90 son 300 y 2 puntos.

 

[sergio_902]

También es cierto que no he visto personalmente las estadísticas, pero con los números y porcentajes relativos es difícil valorar la realidad/verdad.
Las estadísticas son muy útiles si están bien planteadas de base, pero, si la hipótesis planteada es incompleta o demasiado general, no nos ofrece información veraz/real.

Por ejemplo, CITO: Precisamente, las carreteras convencionales -un carril por sentido- son las que acumulan el 77 por ciento de los fallecidos, donde la mitad de los accidentes se produce por una salida de vía y, como norma general, por exceso de velocidad. FIN DE LA CITA, en este ejemplo no dice nada acerca de rangos horarios, vehículos implicados ni rango de edad, incluso diría operaciones salida/vacaciones etc.
No es lo mismo ese 77% si acotasemos a que son vehículos turismo con varones de entre 25 y 35 años en el rango de 0 a 6 de la mañana (por ir a un ejemplo típico). Tampoco habla de las tasas de alcohol etcétera.
Está bien utilizar los datos para impactar y causar impacto, de eso se trata en parte, pero de ahí a justificar unas medidas en base a "tendencias estadísticas" o datos muy generales, creo y espero que se haya hecho "bien hecho".

Repetad las normas!

Me gano la vida conduciendo coches. Hago más de 70.000 km al año en el trabajo, unos 25.000 con mi coche particular y sobre 20.000 con la moto.
En la carretera he visto de todo. Gente jugándose el pellejo a diario, gente poniendo en peligro a los demás, accidentes de todo tipo, presenciar algunos y en una ocasión ver como tapaban con una manta a una parejita que iban en una moto.

Por exceso de velocidad no he visto nada grave. Un coche se salta un ceda al paso y una moto que venía volada cocha contra el coche, uno que frena en un semáforo en ámbar y el de detrás que iba rápido le da por detrás, una moto eléctrica de alquiler que iba más rápido de la cuenta en una calle peatonal empedrada y se va al suelo al frenar y un flipao con un BMW en una rotonda que termina haciendo un trompo y arrancando la suspensión delantera. Todo sin heridos de gravedad.


Todo lo grave ha sido por adelantar en línea continua o por adelantar de mala manera, por querer ser más listo en una salida de una autovía en la que hay cola y querer colarte, por adelantar por el arcén, por querer mirar o hacerle fotos a los prototipos, por equivocarte en una bifurcación y no querer dar la vuelta 1 kilómetro más adelante, POR IR MIRANDO EL JODIDO MÓVIL DE LOS PUTOS COJONES, por picarse, por no ir mirando lo que pasa 300 metros más adelante, por ir hasta arriba de todo, por tener el coche en mal estado, por distracciones de todo tipo como ir bebiendo agua, limpiando las gafas o peleando con el copiloto, o simplemente por ser unos lechuzos e ir curioseando lo que ha pasa en un accidente y provocar otro.

Estos son los casos de los coches destrozados, de los accidentes graves, de los muertos, de mirar al día siguiente en el periódico para ver como acabó el asunto.

Y cuando uno va conduciendo tiene que ir pendiente a la carretera y tiene que ir a una velocidad que crea oportuna y conveniente. Algunas veces se ha ido a más del doble del límite de una nacional sin correr un riesgo excesivo, pero otras tienes que ir 30 kilómetros por debajo de lo que dice el cartel porque hay casos en los que ir a 90 aunque el cartel diga 90 es ir jugándosela.

 

[Fireball]

No puedo estar más de acuerdo contigo @sergio_902
Veo exceso de inconsciencia y exceso de agresividad "al volante" a menudo.
Tampoco es que yo sea un santo, pero cada vez soy más consciente y sobretodo desde que llevo moto me fijo en "gestos raros" que me previenen de alguien a punto de hacer una pirula, y miro mucho más lejos que antes para adecuar la velocidad y distancia según lo que voy "leyendo" del tráfico.

Mucho cuidado estos días, y mil ojos!!

 

[deiotarus]

No me parece mal la medida en sí. En mi caso, muy pocas veces supero esa velocidad porque ni quiero, ni me gusta correr, además de que disfruto más del entorno andando despacio.

Lo que no me gusta es que sea algo impuesto, obligado, otra restricción más. Llega un momento en el que el nivel de control del estado y de sometimiento a sus normas es tan extenso y tan estricto, que casi no puedes dar un paso sin infringir alguna...

 

[Don]

@sergio_902 me hiciste recordar lo que decia Gila:
"A mi no me dan miedo las balas, mira, una bala PAPAPA(dandose golpes en el pecho con una bala). A mi me da miedo la velocidad que llevan"

 

[TAMERLAN]

https://www.elmundo.es/motor/2018/12/29/5c267181fdddff39528b45ec.html

Recuerdo aquel eslogan de BMW, "Teusta conducir?". Van a conseguir el "Te da asco conducir?".

 

[TAMERLAN]

....Teusta conducir?"..

Te gusta conducir?

 

[Fireball]

Pues mira, que se endurezcan las multas por exceso de velocidad me parece cojonudo. Si pica al bolsillo ""tal vez"" haya más conductores que se lo piensen al pisar el acelerador.

Que se equipare o al menos reduzca la diferencia de velocidad entre vehículos ligeros y pesados (camiones y motos de 125cc, jejeje) creo que sí resultará en una mejora para que haya más tiempo de reacción en los mismos metros.

Por supuesto se elude el tema de mejorar el estado de las carreteras, guardarraíles y tal porque eso es gasto, "no interesa", pero oye, si recaudan bien los primeros años podría ser una buena reinversión en seguridad (tema guardarraíles y asfalto) que SE SUPONE que bajar a 90km/h y recrudecer las multas son por temas de seguridad.

Ya veremos o sufriremos los cambios según se vayan aplicando. Espero que sean para bien realmente.

 

[TAMERLAN]

. .. que we equipare o al menos reduzca la diferencia de velocidad entre vehículos ligeros y pesados.....

Y por qué no con bicicletas y tractores? Ya puestos podríamos ir todos a 30.

 

[Fireball]

Y por qué no con bicicletas y tractores? Ya puestos podríamos ir todos a 30.

Eso ya pasa en muchas ciudades, son las vías pacificadas o carriles compartidos coche/bici en los que se circula a 30km/h.

Aunque según donde, hay kilómetros y kilómetros de carril bici que afortunadamente separan el tráfico motorizado de las bicis.

Paso todos los días por nacional para ir a trabajar y hay bicis que también circulan por ahí, yo muy seguro no lo veo, pero tampoco es que tengan alternativas por vías paralelas como por ejemplo sí existe en la CV35 (Valencia) en bastante tramo.

El caso es que, a lo que yo me refiero, por si no me he explicado bien, es que si te despistas un momento y de repente ves que "te comes un camión", no es lo mismo reaccionar a 100km/h que a 80km/h. La diferencia es mínima, pero a menudo es una mínima diferencia como esta la que hace que haya un accidente o no.

De todos modos lo iremos viendo. Por ahora solo podemos hacer conjeturas sobre lo que creemos que va a pasar.

Un saludo!

 

[TAMERLAN]

..........El caso es que, a lo que yo me refiero, por si no me he explicado bien, es que si te despistas un momento y de repente ves que "te comes un camión", no es lo mismo reaccionar a 100km/h que a 80km/h. La diferencia es mínima, pero a menudo es una mínima diferencia como esta la que hace que haya un accidente o no.....!

A los camiones tambien les bajan la velocidad, por lo tanto el tiempo de reacción es el mismo.
Si les compras que a menos velocidad mas seguridad, entonces mañana será 80, pasado 70, el otro 60 y así hasta que volvamos al burro, porque la unica velocidad 100% segura es cero.
A mi me da igual porque soy de ciudad y para lo poco que salgo a darme una vuelta con la moto (por desgracia) pero tocarle las pelotas a conductores profesionales y a los de los pueblos no me parece bien.

 

[Don]

Si el tema es tener mayor probabilidad de multa, como ir a 30 en ciudad. No se como prentenden que algunos usuarios de segun que motos(y coches)vayan a 30.
Con un coche diesel de 100cv es facil ir ahora a 50, pues son 3 marchas, a 30 se les hara mas complicao, pero seguro que pueden ir en segunda calando el coche.
Y aun asi, poco gente va a 50 por la ciudad. Por donde se va a 50 o menos? calles angostas que tienen trafico permantenete.
Calles angostas, que solo por ello no incitan a ir mas rapido.

Pero lo que esta seguro, es que muuuuchisima mas gente no va a ir a 30 por que es una velocidad ridicula para el desarrollo de las cajas de cambios de los coches, mas los actuales, tan pensados para consumir poco.

El de 90 en carretera, pues un poco igual, solo que en otro contesto. "Nos equiparamos a Europa". Si, en lo que nos apetece y en la Europa que nos apetece. Sino tendriamos cuanto menos, tramos de 130. Tu los viste? Yo tampoco.

Y a donde llego siempre, vamos a decir que la velocidad mata, pero no hagamos que se enseñe a conducir verdaderamente, enseñemos a circular.
Si todos fueramos Karel´s Abraham y Narain Karthikeyan estaba claro que nos matariamos menos.
Pero mejor decir que es la velocidad.

La peña en coche va a acabar con la pierna izquierda ciclada de sujetar embrague. El medio ambiente se va a ir a la mierda, pues unas de las particulas mas malas malisimas son originan los neumaticos, las pastillas y los embragues que van a empezar a resbalar 24/7/365.

A mi, sinceramente me la suda. Ya iba fuera de ley y ahora no va a cambiar tanto. No estoy en contra salvo por que como dice TAMERLAN la unica velocidad segura es la que tengo sobre la silla del escritorio y por que dejan de lado la formacion. Es decir, si menos poblacion se va a matar con estos limites, adelante, pero le veo ese par de lagunas.

EJEMPLO: se plantean que ahora con la recuperacion de puntos se recuperen dos mas(que amables no? = €€€€€)y que se pueda acceder a 2 mas!!! Con un curso de perfeccionamiento. Pero haber hijos de las hienas(a los politicos me refiero ) por que esperar a que la peña palme puntos y ademas hacer opcional un curso de perfeccionamiento? Estamos maniegas? Hazlos obligatorios y como motivo de la obtencion del carnet

Los que habeis hechos los cursos de Chico Lorenzo, a nivel destreza, utilidad y SEGURIDAD, no deberian estar incluidos en sacarse el carnet? "Si pero es que encareceria el carnet". Pues estupendo, el carnet no es del carrefour, es para conducir una maquina que es mas peligrosa que un microondas y por tanto habra que formarse mas que leerse unos libros, hacer unos test.
Tambien daremos por sentado que conducir es una necesidad universal, y ni mucho menos. Es un articulo de lujo. Con esto lo que quiero decir, es que si quieres "hacer el pijo" tendras que estar 100% preparado para ello, sino dejaras que un profesional lo haga(los "maquinistas")

Que por cierto, lo de los maquinistas y lo de "que es una maquina mas complicada que un microondas" me ha echo pensar en que nos imaginaramos, que a un operario de una fabrica no le enseñan a manejar la maquina con la que ensambla X. Imaginaros a un precisamente, "maquinista" que sabe solo lo necesario para echar a rodar una locomotora, o a un piloto de avion.

Pues no, en los vehiculos autopropulsados particulares no se necesita formacion.