Si analizamos un poco a fondo la fuente que se ha citado originalmente en el hilo... pues que cada cual juzgue.
Porque a mí, que el Gobierno diga que tiene un plan... será por planes en este país. Que del dicho al hecho hay un trecho, y tocar el coste del transporte es tocar directamente el coste de la vida y el coste de la exportación. Esta gente está diciendo a la UE lo que la UE quiere oir. De ahí que se pueda implementar cómo algo generalizado...
Otra cosa: veo que aquí se confunde autopista con autovía, y no son lo mismo.
Autopista es sólo para cierto tipo de vehículos, a cierta velocidad mínima, con las entradas y salidas más o menos escasas, que permite un control eficaz de quien las usa y el quilometraje que hace en ellas.
Una autovía es una vía rápida, dónde puede encontrarse muchos tipos distintos de usuarios, a muy distintas velocidades, que puede tener acceso directo a fincas colindantes, que si bien es cierto que últimamente se están simplificando, muchas de ellas tienen gran cantidad de accesos a vías secundarias, cosa que hace muy difícil y costoso de implementar un sistema de control eficaz sobre su uso (cámaras con reconocimiento de matrícula en cada acceso de entrada y salida). Lo que si se suelen ver, son las espiras en el asfalto (tecnología básica), que cuentan la cantidad de vehículos que pasan por esa vía, y que permite cálculos de uso por franjas horarias, compensar con peajes "en la sombra y demás.
En definitiva, que yo creo que están más por el tema de empezar a cobrar autopistas, túneles, puentes... que en muchos sitios siempre han sido gratis, y que cómo ya se ha dicho, en algunas comunidades el término "autopista" y "peaje" siempre ha ido de la mano, así que poco más que rascar.
Y siempre sacaré el ejemplo máximo de gilipollez de la AP-7 y la A-7 Ambas vías de dos carriles por sentido, y que se van cruzando una y otra vez en su recorrido paralelo. Para mí, mucho más lógico gastar el dinero público en ampliar la autopista pasando de dos a tres carriles por sentido, y con el dinero que te ahorras con el diseño del nuevo trazado, costes de construcción, puentes en indemnización a la concesionaria de la autopista por la bajada de volúmen, te sobra para dejar ese tramo de autopista gratis y arreglar la carretera nacional que suple el tráfico local y vehículos lentos. Pero se eligió dar de comer a la constructora de turno y a la concesionaria mediante indemnización. Gracias familia Pujol y corte de mangantes. O las autopistas gratuitas que llevan a zonas sin tráfico rodado que las justifique (cómo el AVE), que se usaron cómo moneda de cambio electoral para hinchar algunos egos provincianos. Cada cual conocerá ejemplos en su zona.
La otra cara de la moneda, si todos los agentes implicados se pusieran pompa a los planes del gobierno: crecimiento notable de la inflación por mayor coste de transporte, mayor gasto del trabajdor para acudir al puesto de trabajo (o incremento de facto de la jornada laboral si contamos desplazamientos), desincentivación del turismo interior, aumento significativo de los accidentes en vías secundarias (más reviradas, con más cruces, con más prisas por las retenciones), mayor restricción de la DGT a la velocidad: para contener la cifra de accidentes (esta vez muchos más a causa del mal estado de la vía), más badenes (amortiguadores jodidos=peor agarre=peligro de accidente)... para qué seguir.
En resúmen de mi opinión: frente a Europa van de alumnos aplicados con el "si a todo", cuando toque venderlo a los ciudadanos, la culpa será de Europa que nos quiere asfixiar, y el gobierno, que es muy buena gente, rebajará ese plan tan duro que Europa quiere, y el ciudadano, además de tomar por culo, tendrá que poner la vaselina y dar las gracias. Pero no podemos tomar un "plan" que presentar a Europa cómo la realidad que se puede terminar implementando. Es que no funciona así la política, en esas negociaciones el margen para regatear es muy amplio.
Saludos y perdón por el tocho.
