LO QUE SÍ:
Prestaciones y consumo: He oído que estos motores no dan toda la potencia que anuncian, yo no la he pasado por banco pero comparado con otras motos que he tenido de similar potencia, se nota que vá lo que debe ir y a mí no me falta nada. Sube la rampa del garaje conmigo y la pasajera a 3000 rpm en segunda a punta de gas, en autovía mantiene con dos sin agacharse sin problema alguno cruceros de 140 (O mas si le pides) y en autovía de subida lo mismo, aunque la sexta quizá queda algo larga, pero no suelo tener siquiera que bajar a 5ª. En cuanto a consumos, salgo por unos 4-5 litros en ciudad, pero ya sube a 6 o 7 en carretera, aunque insisto en que yo voy alegre. Si se baja el ritmo, es un mechero.
Carácter: Este motor es muy deportivo en su planteamiento, empuja razonablemente abajo, pero donde estira y tiene pegada es arriba. Como yo he aprendido con motos de 2 tiempos y todavía conservo una Cagiva Mito de 125 de las de alta potencia (34CV) pues tampoco me es molesto, y de hecho la MT tiene muchos mas bajos con diferencia. Eso sí, la Honda de 500 es un auténtico tractor, el empuje que tiene a bajas revoluciones es muy superior a la MT, y si lo que te gusta es ir metiendo marchas a medio régimen yendo muy rápido y fluído sin estirarla, tu moto seguramente sea la Honda. Si la estiras sin embargo te decepcionará, porque con lo que hay abajo y en medios, te quedas como extrañado. Es como un diesel, arriba no hay nada, mientras que en la MT es cuando sales "disparado", no tanto porque corra mas, como porque por comparación con lo de abajo hay mas diferencia.
Ligereza: Como ya he dicho antes, para mí este punto es muy importante, pues siempre prefiero menos peso a mas potencia. La categoría A2 no va solo por potencia máxima, sino también por relación peso-potencia, por eso la Honda tiene 47 CV sacados de un motor de 500cc pero pesa creo que sobre 190 kgs, mientras que la MT03 tiene 42 sacados de un motor de 320cc pero pesa solo 160 y pico. A mi me va mas lo segundo, y aunque la Honda está bien equilibrada y en marcha es muy ágil, son 30 kgs mas para mover en parado, de inercia, etc.
Acabados y calidad: Honda es Honda, y por eso impecable, pero la Yamaha está en el grupo de cabeza también aquí, por lo que en general creo que acabados y calidad no desmerecen en absoluto. En los 5 años de uso en ciudad, no tengo desgaste en puños, asiento, etc, siendo los materiales en general de muy buena calidad, mucho mejor que en mi Cagiva desde luego. Pero como he dicho, tampoco es una Honda, y por eso algunos detalles desmerecen. Por ejemplo, el negro del logo de Yamaha se desprende y queda todo como plateado en cuestión de semanas. Esto es algo que pasa a otras Yamaha que he visto, y me parece incompresible, pero es lo que hay. La bomba y pinza de freno es algo en lo que también se ha recortado para ahorrar costes, y luego me referiré a ello. El otro detalle que me parece lamentable es el pedal del freno trasero, cutre a mas no poder, mas de moto de los 80 que de una moderna. Otra vez ahorrando costes en cosas demasiado visibles.
Postura de conducción/deportividad/Estabilidad: Es una maravilla en autovía, estable y bien plantada para el relativamente poco peso, y a pesar del manillar "ancho y plano" (Comparado con una deportiva) no es demasiado sensible y nerviosa. Este problema lo he comprobado con otras motos naked, el manillar les dá mucha agilidad en ciudad y carretera virada, pero a veces las hace sensibles y que flotan en autovía. La MT no es así, es muy estable en todo momento. Creo que la razón de esto es que al ser ligera, no precisa demasiada palanca de manillar ni geometrías mas agresivas para ser ágil, con lo que se puede tener lo mejor de los dos mundos: Geometría estable a alta velocidad, pero moto ágil a baja velocidad. Por eso me gustan las motos ligeras. En todo caso, la postura no cansa en mis viajes de 100 kms, por lo que no es tampoco exagerada. La rueda trasera de 140 es mas estrecha que otras motos actuales, por lo que el neumático que trae, combinado con la llanta también estrecha es mas "triangular" y la transición a tumbar menos suave que con un "donut" redondito y ancho de 150 como la Honda. A cambio es mucho mas ágil, claro. Recuerdo que me llamó la atención al probar la Honda la sensación de que estaba como clavada al suelo de detrás, se sentía ligera en recta en movimientos cortos, pero iniciar una curva lenta costaba mucho mas o era mas lento. Por supuesto a mas velocidad era maravillosamente estable, tanto en recta como curva rápida.
Finalmente decir que las suspensiones son mas bien secas, con tarados duros y en firme en mal estado se nota. Para mí que voy con pasajero es perfecto, pero para usuario individual recomendaría un aceite menos denso en la horquilla y bajar el tarado del amortiguador trasero.
Fiabilidad general: Cero problemas mecánicos o eléctricos con ella, y cero con la anterior YBR que tenía 30.000 kms.
LO QUE NO:
Freno delantero y ABS: El freno es de un solo disco, y la bomba no es ninguna maravilla. Frenan lo suficiente, sin duda, pero a mí personalmente el tacto no me gusta. Es esponjoso, y dificil de dosificar. Es nada, nada, nada, y de repente salta el ABS. Insisto ES SUFICIENTE y cumple, pero como he dicho yo voy con pasajero, que es mucho mas peso, y estoy acostumbrado al Brembo de la Cagiva, que con un dedo en la maneta levanta la rueda trasera si te lo propones. Probablemente parte del problema es el circuito extra que exige el ABS, que impide además poner latiguillos metálicos, pero en todo caso ni la bomba ni la pinza son ninguna maravilla. El disco único puede pasar por la ligereza de la moto, pero lo otro no lo acabo de ver. No creo que sólo por esto uno no se deba comprar esta moto, pero hay que saberlo. La Honda 500 viene ahora con doble disco, que me parece un detallazo, aunque la que yo probé no lo tenía y el tacto era aún peor que la MT03, vamos de madera y no frenaba nada. Quizás fuera esa moto en concreto, o el ABS, pero después el de la MT03 no me pareció tan malo. Seguro que la nueva 500 con doble disco ha remediado esto, y si lo han puesto debe ser porque ellos mismos eran conscientes del problema. A ver si Yamaha toma nota también ...
Protección del viento: Vale, sabes que estás comprando una naked, así que no es un defecto, es una característica. Por eso digo que no me gusta, no es que sea un defecto, pero a partir de 120 se empieza a hacer pesado, y de 140 para arriba un asco. Si vas a hacer carretera a menudo, cuenta con poner una pantalla aunque sea pequeña.
Comodidad pasajero: De asiento para atrás es una R3, así que el pasajero no irá ni mal ni bien una vez arriba, pero subir y especialmente bajar puede ser desgradable si es bajito/a.
Iluminación: La actual MT03 tiene dos faros pequeños redondos que no sé si han mejorado algo, pero mi modelo de 2017 tiene uno solo central, de luz amarillenta y bastante pobre tanto en corta como en largas. No resulta nada agradable conducir de noche en carretera abierta no iluminada.
Baúl: Como ya he dicho es una R3 en la parte trasera, así que el manojo de tubos que hay que poner para adaptar un baúl atrás parece un andamio de obra y afea mucho la moto en mi opinión. Además, con ese colín deportivo alto, si no llevas pasajero el baúl es como un paracaídas aerodinámico detrás, quita velocidad, añade consumo y hasta afecta ligeramente a la estabilidad. Nada realmente grave, pero se nota algo y si haces rutas de finde solo, mejor lo dejas en casa y usas una red para la mochila en el asiento trasero.
CONCLUSIONES:
Aunque sea una naked y por eso en teoría polivalente, en realidad es una R con manillar ancho y sin carenado, por lo que está destinada a un usuario mas específico, que gusta de una conducción mas deportiva y no le importa usar mas el cambio de marchas y mantener el motor en la zona alta si quiere ir rápido, pero que prima la agilidad y deportividad a cambio de menos confort. Es mas cómoda y utilizable que una R, sobre todo en ciudad, pero no es una bendita confortable y suave como una Honda 500.
Las prestaciones son suficientes para desenvolverse en el tráfico en cualquier vía, no se queda corta salvo para aquellos que piensan que todo lo que tenga menos de 100CV es una mierda.
No hay defectos importantes sino características, salvo que consideres que el freno delantero es inaceptable. Pide una prueba en el concesionario si tienes la duda.
Creo que es una buena moto de iniciación en A2 para quien duda entre una R o una naked tranquila, porque tiene algo de ambas, y por supuesto una excelente moto para el usuario experimentado que sabe lo que compra y le gusta. Si tienes claro que quieres algo deportivo y hacer carretera, vete a la R3 (O equivalente de otra marca) y si tienes claro un uso tranquilo en ciudad y primas el confort, una Honda 500 o similar. Todas son utilizables para todo, pero el acento de la MT03 está en la deportividad, tenlo claro.
P.D. En el tema del precio no me meto porque ya he dicho que esto no es una comparación con todo el segmento. A cada bolsillo le irá de una manera, para alguno será cara, para otro barata y para otro correcto.
