Ir a la cárcel por conducir sin carnet Art 384 código penal

[Don]

Una cosa es no tener carnet y otra es no tener la lincia validad para conducir ese vehiculo.

Ademas la responsabilidad civil obligatoria la compensa la compañia de primeras aun que vayas con 50gr de cocaina en sangre, despues sera esta que usando su derecho de repeticion y despues de abonar las facturas, las que solicite judicialmente cobrarselas al responsable.

Otra cosa es circular ademas sin seguro, entonces si! El responsable directo es el cauisante y entonces si, si todo la averia son imaginemos 50.000€ y el pollo no los tiene, vamos a palmar nostros esos 50.000 pavos XD

 

[carlos antonio]

Yo lo que me pregunto es lo siguiente:
Como conductores, la ley nos obliga a tener un tipo de carnet para cada vehículo, coche, moto, camión , con el correspondiente desembolso de clases, tasas etc. Hasta ahí todo claro y de acuerdo.
Entonces , si yo cometo una infracción con la moto (A2), porque me quitan los puntos para todos mis carnets?? . Lo suyo sería que quitarán los puntos correspondientes al carnet del vehículo con el que cometo la infracción , no???.

Un saludo

 

[Mr. R0b0t]

Yo lo que me pregunto es lo siguiente:
Como conductores, la ley nos obliga a tener un tipo de carnet para cada vehículo, coche, moto, camión , con el correspondiente desembolso de clases, tasas etc. Hasta ahí todo claro y de acuerdo.
Entonces , si yo cometo una infracción con la moto (A2), porque me quitan los puntos para todos mis carnets?? . Lo suyo sería que quitarán los puntos correspondientes al carnet del vehículo con el que cometo la infracción , no???.

Un saludo

Eso es así porque el tema de los puntos es (en teoría) una medida disuasoria y de prevención. Es decir, que si ere un peligro, la idea es que no conduzcas.

Por ejemplo: si pierdes todos los puntos por ir borracho y/o drogado en la moto y te quitan los puntos solo en el de moto, mañana te montas en el coche y seguramente hagas lo mismo, por tanto vuelves a ser un peligro para los demás. Ahí entran la prevención y la disuasión.

 

[sergio_902]

Yo lo que me pregunto es lo siguiente:
Como conductores, la ley nos obliga a tener un tipo de carnet para cada vehículo, coche, moto, camión , con el correspondiente desembolso de clases, tasas etc. Hasta ahí todo claro y de acuerdo.
Entonces , si yo cometo una infracción con la moto (A2), porque me quitan los puntos para todos mis carnets?? . Lo suyo sería que quitarán los puntos correspondientes al carnet del vehículo con el que cometo la infracción , no???.

Un saludo

Y si vas borracho con un bicicleta también te quitan el carnet.

 

[carlos antonio]

Y si vas borracho con un bicicleta también te quitan el carnet.

Ahí le has dado, en ese caso también tendrían que dar una solución .

Un saludo.

 

[Mr. R0b0t]

Ya hay una solución: no cometer infracciones. xDD

 

[carlos antonio]

Y si vas borracho con un bicicleta también te quitan el carnet.

Si, eso es como los radares fijos "disuasorios" . Recaudación sirvecque un radar fijo te saque una foto a 200 por hora??. Que impide que el que va a 200 por hora se mate en la siguiente curva o peor, que mate a alguien ??.

Un saludo

 

[Mr. R0b0t]

Que algo sea disuasorio, digamos que es una manera "por las buenas" de advertirte que cambies de actitud.

Un radar es disuasorio porque sabes que te la pueden clavar, y por tanto vas a ir como corresponde. Pero también es sancionador. Si la disuación no funciona y vas a 200, ya no es disuasorio si no sancionador, o al contrario que dije antes, ahora "por las malas". Y si ni la disuasión ni la sanción sirven y reincides, pues pierdes el carné. Y es por eso que no te pueden quitar puntos según categoría.

¿Qué castigo sería para el que va a 200 que le quiten el de moto solo? Total, mañana iré a 200 en coche... Y vuelta a empezar, y otra vez a poner en riesgo la seguridad vial.

 

[carlos antonio]

Ya hay una solución: no cometer infracciones. xDD

Esa es la mejor desde luego.
Pero incluso yo que llevo más de 30 años conduciendo y no tengo ni una multa de aparcamiento, puedo meter la pata en algún momento, eso es inevitable. Somos seres humanos. Eso sí, cuando conduzco , alcohol cero y siempre procuro cumplir los límites de velocidad. El problema es que mucha gente va con el coche, moto, camión como si les fuera la vida en ello. Vas por un tramo de 70 a 70 y siempre hay un gilipollas comiéndote el culo, solo le falta empujarte. Cuando voy en moto , igual , van comiéndote el culo. En autovía , cuando voy con la furgo del curro, círculando por autovía a 90 , que es la velocidad máxima para ese vehículo, me comen el culo hasta los camiones , es acojonante.
Elnproblema es que hay mucho descerebrado al volante, no se dan cuenta que comiéndote el culo, cualquier imprevisto y te han dado por detrás.
Lo de las bicicletas, se solucionaría en parte , bajando la velocidad en las carreteras , pienso que habría menos atropellos a ciclistas. Pero eso no lo van ha hacer, parece que vivimos en un mundo que cada vez tiene más prisa.
En fin, podríamos estar horas hablando de esto , pero no íbamos a arreglar nada. Como bien dices, habría que cometer menos infracciones , concienciarnos de lo que es la carretera.

Un saludo.

 

[carlos antonio]

Que algo sea disuasorio, digamos que es una manera "por las buenas" de advertirte que cambies de actitud.

Un radar es disuasorio porque sabes que te la pueden clavar, y por tanto vas a ir como corresponde. Pero también es sancionador. Si la disuación no funciona y vas a 200, ya no es disuasorio si no sancionador, o al contrario que dije antes, ahora "por las malas". Y si ni la disuasión ni la sanción sirven y reincides, pues pierdes el carné. Y es por eso que no te pueden quitar puntos según categoría.

¿Qué castigo sería para el que va a 200 que le quiten el de moto solo? Total, mañana iré a 200 en coche... Y vuelta a empezar, y otra vez a poner en riesgo la seguridad vial.

Si, pero si es un tío\a con pasta, con no identificar al conductor, paga 1500 euros y mañana vuelve a ir a 200 , no??? O eso ya ha cambiado??

 

[Mr. R0b0t]

Esa es la mejor desde luego.
Pero incluso yo que llevo más de 30 años conduciendo y no tengo ni una multa de aparcamiento, puedo meter la pata en algún momento, eso es inevitable. Somos seres humanos. Eso sí, cuando conduzco , alcohol cero y siempre procuro cumplir los límites de velocidad. El problema es que mucha gente va con el coche, moto, camión como si les fuera la vida en ello. Vas por un tramo de 70 a 70 y siempre hay un gilipollas comiéndote el culo, solo le falta empujarte. Cuando voy en moto , igual , van comiéndote el culo. En autovía , cuando voy con la furgo del curro, círculando por autovía a 90 , que es la velocidad máxima para ese vehículo, me comen el culo hasta los camiones , es acojonante.
Elnproblema es que hay mucho descerebrado al volante, no se dan cuenta que comiéndote el culo, cualquier imprevisto y te han dado por detrás.
Lo de las bicicletas, se solucionaría en parte , bajando la velocidad en las carreteras , pienso que habría menos atropellos a ciclistas. Pero eso no lo van ha hacer, parece que vivimos en un mundo que cada vez tiene más prisa.
En fin, podríamos estar horas hablando de esto , pero no íbamos a arreglar nada. Como bien dices, habría que cometer menos infracciones , concienciarnos de lo que es la carretera.

Un saludo.

Claro, pero como siempre digo, porque los demás vayan mal, a tí no te da derecho a ir mal también. Si hay un tío que va pegado a ti, y hay accidente por alcance, paga el otro... Pero si tú por no llevarlo pegado, cometes la infracción de "correr" como el otro, pues a ti también te cae el paquete, porque es tu responsabilidad.

Lo de los atropellos a ciclistas es caso a parte. ¿A cuánto bajarías tú la velocidad para que 2 imprudentes que vayan en paralelo por una curva sin visibilidad (lo cual es ilegal) no sean atropellados? Que sean más vulnerables, no les da derecho a hacer lo que les plazca. Y los ciclistas cometen temeridades varias también.

Si, pero si es un tío\a con pasta, con no identificar al conductor, paga 1500 euros y mañana vuelve a ir a 200 , no??? O eso ya ha cambiado??

Eso ya es porque el carné por puntos está mal planteado, con afán mayormente recaudatorio, por eso puse en mi otro mensaje "en teoría".

Cuando alguien perdiera el carné por imprudencia grave o conducción temeraria, retirada sin posibilidad de recuperarlo pagando solucionaría eso que dices.

 

[carlos antonio]

Claro, pero como siempre digo, porque los demás vayan mal, a tí no te da derecho a ir mal también. Si hay un tío que va pegado a ti, y hay accidente por alcance, paga el otro... Pero si tú por no llevarlo pegado, cometes la infracción de "correr" como el otro, pues a ti también te cae el paquete, porque es tu responsabilidad.

Lo de los atropellos a ciclistas es caso a parte. ¿A cuánto bajarías tú la velocidad para que 2 imprudentes que vayan en paralelo por una curva sin visibilidad (lo cual es ilegal) no sean atropellados? Que sean más vulnerables, no les da derecho a hacer lo que les plazca. Y los ciclistas cometen temeridades varias también.


Eso ya es porque el carné por puntos está mal planteado, con afán mayormente recaudatorio, por eso puse en mi otro mensaje "en teoría".

Cuando alguien perdiera el carné por imprudencia grave o conducción temeraria, retirada sin posibilidad de recuperarlo pagando solucionaría eso que dices.

 

[carlos antonio]

Sinceramente , si me da uno por detrás por ir pegado, me da igual quien pague, yo tengo mi seguro , que se las apañe con el seguro del otro. Lo que más me preocupa es mi seguridad. Si voy en coche y me dan por detrás otro coche, pues bueno, te pueden lesionar o no. Pero si te da un camión , lo más probable es que te mate y si vas en moto te da igual si es coche o camión porque te va a pasar por encima. De eso es de lo que tendrían que ser conscientes quienes circulan así.
Lo de los ciclistas, te podría contar un montón de anécdotas. Cuando voy en moto siempre llevo la cámara y tengo grabado de todo. Desde un pelotón de 10 ciclistas saltándose un stop como si nada , hasta uno hablando por teléfono y otro invadiendo el sentido contrario.
Respecto a la velocidad en carreteras convencionales , la pondría a 70. No solucionaría el problema, pero habría menos accidentes creo yo.

 

[Mr. R0b0t]

Sinceramente , si me da uno por detrás por ir pegado, me da igual quien pague, yo tengo mi seguro , que se las apañe con el seguro del otro. Lo que más me preocupa es mi seguridad. Si voy en coche y me dan por detrás otro coche, pues bueno, te pueden lesionar o no. Pero si te da un camión , lo más probable es que te mate y si vas en moto te da igual si es coche o camión porque te va a pasar por encima. De eso es de lo que tendrían que ser conscientes quienes circulan así.
Lo de los ciclistas, te podría contar un montón de anécdotas. Cuando voy en moto siempre llevo la cámara y tengo grabado de todo. Desde un pelotón de 10 ciclistas saltándose un stop como si nada , hasta uno hablando por teléfono y otro invadiendo el sentido contrario.
Respecto a la velocidad en carreteras convencionales , la pondría a 70. No solucionaría el problema, pero habría menos accidentes creo yo.

Respecto a lo primero, está claro lo que dices. Es un riesgo, pero no se puede solucionar un riesgo con otro. Es como intentar apagar fuego con gasolina.

Yo tengo mis "truquillos" para frenar a los "lapas"... Jajaja.

En cuanto a lo de los ciclistas, me lo creo... He visto cada uno, que vaya tela...

Pero reducir la velocidad a 70 no sirve de mucho en un cambio de rasante o curva sin visibilidad. A mí se me ocurre que hicieran arcenes donde no los hay (al menos en los sitios "críticos") y que ellos solo pudieran circular por ellos. Y así de paso arreglan las carreteras xD

 

[carlos antonio]

Respecto a lo primero, está claro lo que dices. Es un riesgo, pero no se puede solucionar un riesgo con otro. Es como intentar apagar fuego con gasolina.

Yo tengo mis "truquillos" para frenar a los "lapas"... Jajaja.

En cuanto a lo de los ciclistas, me lo creo... He visto cada uno, que vaya tela...

Pero reducir la velocidad a 70 no sirve de mucho en un cambio de rasante o curva sin visibilidad. A mí se me ocurre que hicieran arcenes donde no los hay (al menos en los sitios "críticos") y que ellos solo pudieran circular por ellos. Y así de paso arreglan las carreteras xD

Con otro??. No entiendo. Si tú vas a la máxima velocidad de la vía y uno se te pega al culo, el único riesgo es el que produce "el mapa" .No es ningún riesgo ir a la velocidad de la vía, sería correr más paracaidista Telo de encima, pero no es mi caso.
Lo del arcén es buena idea, pero implica gastarse dinero y eso a los políticos no les gusta.

 

[Mr. R0b0t]

Con otro??. No entiendo. Si tú vas a la máxima velocidad de la vía y uno se te pega al culo, el único riesgo es el que produce "el mapa" .No es ningún riesgo ir a la velocidad de la vía, sería correr más paracaidista Telo de encima, pero no es mi caso.
Lo del arcén es buena idea, pero implica gastarse dinero y eso a los políticos no les gusta.

Cuando decía lo del riesgo me refería a eso, correr más para alejarte, pero no lo decía por ti en concreto xD