Invertir 1.800 millones en mejorar las carreteras convencionales salvaría casi 300 vidas al año

Patrocinado por www.Secretaria24.com

Usa el cupón foro125, para un descuento del 90% el primer mes!

@ndres

Well-Known Member
https://www.elmundo.es/motor/2024/04/09/66154c69e4d4d86c478b458f.html

El gasto por kilómetro sería 2,5 veces más alto en carreteras locales que en las que dependen del Estado central.

Invertir 1.800 millones en mejorar las carreteras convencionales salvaría casi 300 vidas al año


Actualizado Miércoles, 10 abril 2024 - 21:59

Como poco, se salvarían 146 vidas cada año, pero 291 si todas las medidas propuestas alcanzaran su máxima efectividad. Es la principal conclusión del estudio llevado a cabo por Fundación Mapfre y la Asociación Española de la Carretera y en el que se aborda la adopción de una batería de medidas de bajo coste para reducir la siniestralidad en las carreteras convencionales o tradicionales.

Es decir, las de doble sentido de circulación y con las que se da una doble paradoja: porque, aunque suponen el 90% de la red viaria española (con 148.370 km por 17.565 km de las vías de alta capacidad), por ellas solo circula el 35% del tráfico rodado. Y, en cambio, se cobran una de cada dos muertes en accidentes de tráfico y el 70% de las que se producen fuera de las ciudades.


INVERSIÓN DESIGUAL
Eso sí, aunque el informe se refiere a actuaciones muy asumibles, la suma de todas a lo largo de tantos kilómetros exigiría una inversión considerable: 1.792 millones de euros, que habría que repartir según las competencias de cada carretera. El Estado central es responsable de 14.295 kms, por los 71.044 que son gestionados por las CCAA y los 63.032 que están en manos de las Diputaciones y los Cabildos.

Y a ello habría que añadir el diferente estado de conservación, ya que si las carreteras estatales necesitan una inversión media de 6.526 euros por km (202 millones en total), en las autonómicas casi se dobla (11.975 euros por kilómetro o 502 millones de euros) y todavía se dispara aún más (14.359 euros por kilómetro y 1.076 millones) en el caso de la red convencional local.


RECUPERADA EN DOS O CUATRO AÑOS
"Puede parecer una inversión elevada, pero tiene un retorno socioeconómico incuestionable muy rápido, entre dos y cuatro años" afirma Jesús Monclús, director de Prevención y Seguridad Vial de Fundación MAPFRE, a partir de la reciente investigación que señala que cada vida perdida en accidente de tráfico tiene un coste para la sociedad de dos millones de euros. Y 354.630 euros un herido grave.

"La prevención es la inversión más rentable, pero reducir al máximo el número de víctimas mortales y graves a coste cero no es realista. No invertir, o invertir poco supone miles de tragedias al año" concluye Monclús, para quien se trata del "estudio más detallado, cuantificado y concreto que se ha elaborado en España en los últimos tiempos".



ALGUNAS MEDIDAS
El trabajo destaca que las salidas de vía por la derecha y por la izquierda, así como el choque frontal y el fronto-lateral y los atropellos a peatones son los siniestros más frecuentes en este tipo de vías y representan el 69% de los accidentes con víctimas, el 89% de los siniestros con algún fallecido y el 81% en los que hay heridos hospitalizados.

Para evitar salidas de vía por la derecha se propone, por ejemplo, instalar barreras de seguridad, especialmente pensando en los motoristas (reducción del 47% en las lesiones). También se habla de colocar guías sonoras longitudinales (-21%) o usar pavimiento antideslizante en curvas o en intersecciones (-35%), más líneas sonoras de borde (-21%) y más balizas o cebreados en los arcenes (-13%).

Los atropellos de peatones podrían reducirse hasta un 60% reforzando la iluminación a lo largo de los tramos próximos a las vías urbanas o incorporando sendas peatonales (-75%). En el caso de los ciclistas, se propone seguir reforzando la señalización que permita advertir de su presencia, tanto fija como dinámica, y la red de rutas ciclistas seguras.

LÍMITES DE VELOCIDAD
Y luego está el cumplimento de las normas de modo que, si todos los conductores respetasen los límites de velocidad, la mortalidad en estas vías se reduciría un 20%. Asimismo, los datos de esta pasada Semana Santa revelan que habría habido un 10% menos de fallecidos si todas las víctimas hubiesen llevado puesto el cinturón de seguridad.

Una maniobra peligrosa
En este sentido, Monclús señalo que en Alemania acaban de proponer "un nuevo límite de 80 km/h en las vías más estrechas", una solución que propone exportar e España. De hecho, la reducción de 100 km/h a 90 km/h que ya adoptó la DGT en 2019, fue clave para reducir la siniestralidad en estas vías. Sin embargo, no está teniendo efecto la polémica decisión de eliminar los 20 km/h extras que se permitían a la hora de adelantar en estas carreteras, como ha recordado la consultora DVuelta.

MÁS VÍCTIMAS EN 2023
La DGT asumió que una de las razones que llevaron a suprimirlos fue que facilitaría la instalación de más radares de tramo (los más eficaces) ya que se acabarían los recursos contra sus denuncias. Aunque la principal, aseguraron, era reducir los accidentes ocurridos en adelantamientos o por excesos de velocidad.

La medida se puso en marcha en marzo de 2022, en medio de las críticas de expertos y asociaciones de defensa de los automovilistas, pero Tráfico dijo que haría una valoración de la medida al cumplirse un año de su entrada en vigor. Pasados dos años, no se ha hecho.
Y eso que las cifras son tozudas. Según las cifras provisionales de la propia DGT, en 2023 hubo 849 fallecidos en vías convencionales, 21 personas más que en 2022, mientras que en autovías y autopistas la cifra se redujo en 24 personas, hasta las 296 víctimas.
 

@ndres

Well-Known Member
A ver si estando detrás la Fundación Mapfre algún político hace oídos a esto... Lo dudo. :pfffffffff:
 

MontiBru

Well-Known Member
No HAY PLATA !!! jajaja como en argentina

Hace unos años 10 o mas, la CE dio un toque de aviso a españa por el funcionariado, les indico que NO era posible que tuvieramos en españa el DOBLE de funcionarios que en Alemania.. pero es que encima alemania tiene el doble de población.... o sea un español tiene que mantener a x4 funcionarios mas que un Alemán.
La CE indico a españa que tomaran medidas... ...pero NO puedes despedir a un funcionario.. Entonces la CE le indico que sino los pueden despedir , como minimo que tengan una MINIMA PRODUCTIVIDAD... y ni eso.
 

Jemeelea

Well-Known Member
Perdona Montibru, pero creo que hay bastantes bulos extendidos por economistas "liberales" al respecto de ese tema. En el empleo público hay funcionarios y contratados, y tanto a nivel estatal como autonómico y local. Lo mismo sucede en Alemania, que lo hay a nivel estatal, federal, y local, y tanto funcionarios como contratados (que no salen en el porcentaje de funcionarios pero son empleo público). Los datos de empleo público varían algo según las fuentes (y año de muestreo), pero en España ronda el 14%, mientras que en Alemania el 16%, Reino unido 17%, Francia 20%...
 
Last edited:

@ndres

Well-Known Member
El problema de este país no son los funcionarios, son los altos cargos y cargos intermedios "colocados", que cuestan una pasta y no se les conoce oficio ni beneficio... bueno beneficio sí.

Todos queremos que en la ventanilla haya siempre alguien, que el médico te de cita para ya o que tus hijos no estén hacinados en un aula con 40 más. ;)

Y esto lo digo con conocimiento de causa, porque he trabajado (y trabajo) en varias administraciones públicas. El problema de España es la gestión del dinero público... No os podéis imaginar las cantidades INGENTES de dinero público que se tiran (casi literalmente) a la basura. Os podéis hacer una idea??? Pues multiplicad x1000.

Hay demasiados cargos que tienen que justificar que están ahí para algo, y la única manera de hacerlo es gastando presupuesto "en algo". Y nunca jamás, nunca, he visto un estudio previo de necesidades o prioridades, el director general/viceconsejero/concejal/asesor del diputado provincial... le surge una idea en su cabeza... y ahí empieza la maquinaria a gastar todo el presupuesto que se pueda.

Os cuento, un ejemplo muy tonto pero muy caro que tengo aquí en la puerta de casa. Hace un año alguien de la Diputación de Granada se le ocurrió que hay que fomentar el uso de la bici (cosa que me parece perfecto y necesario), pero en vez de ver que necesidades tienen los ciclistas, se han dedicado a, literalmente, pintar todos los pueblos del área metropolitana con carriles sin ton ni son, todas las calles sin distinción, ni orden, ni conexión de ningún tipo entre poblaciones...

No solo eso, han ordenado poner una batería de señales verticales que parece irreal (en la calle donde trabajo que tendrá 1 Km de largo he contado 25 señales de ciclocalle, además sin sentido, con señalizaciones de desvíos que no existen, solo por ponerlas ahí), miles de sensores de velocidad en centros de pueblos donde ya de por si físicamente no puedes circular a más de 20, señales luminosas por todos lados... Os puedo asegurar que, a parte de los 5 señores del pueblo, no he visto jamás circular en bici a nadie, ni creo que toda esta inversión haya supuesto ninguna disminución de accidentes... simplemente porque en los núcleos urbanos no los había :nusenuse: ...

Alguien ha supervisado o le ha pedido explicaciones a ese diputado?? No, ni se las van a pedir.

Se podría haber destinado todo ese dinero al reasfaltado de los pueblos que están reventados, a limpiar, agrandar y señalizar arcenes para el que circule en ciclomotor o bici tenga espacio suficiente, o incluso en crear nuevas conexiones en los carriles bici ya existentes para que no haya que salir a carretera?? Pues sí, se podría haber hecho... pero nadie ha preguntado a los usuarios, ni se ha asesorado, ni se ha hecho ningún estudio... postureo político y "justificación" de su sueldo.

En fin, no me enrollo más porque este tema lo veo todos los días y me indigna. Como anécdota os contare que estuve una temporada trabajando en una empresa pública en Madrid cobrando 16 pagas de 2000€, por no hacer nada, literalmente, jugar a las cartas con los compañeros y comer pipas. El Sr. Presidente de esa fábrica gana al año 300.000€, piso y coche oficial (puesto a dedo, por supuesto) y el consejo de administración, más o menos lo mismo.
 

sergio_902

Well-Known Member
Perdona Montibru, pero creo que hay bastantes bulos extendidos por economistas "liberales" al respecto de ese tema. En el empleo público hay funcionarios y contratados, y tanto a nivel estatal como autonómico y local. Lo mismo sucede en Alemania, que lo hay a nivel estatal, federal, y local, y tanto funcionarios como contratados (que no salen en el porcentaje de funcionarios pero son empleo público). Los datos de empleo público varían algo según las fuentes (y año de muestreo), pero en España ronda el 14%, mientras que en Alemania el 16%, Reino unido 17%, Francia 20%...
La diferencia es que en Alemania si un funcionario no va a trabajar lo echan a la calle.
 

dcp1

Well-Known Member
La diferencia es que en Alemania si un funcionario no va a trabajar lo echan a la calle.
Así debería ser en todos los sitios, y reducir políticos y que no cobren tanto, que cobren los que "gobiernan" y menos carguitos
 

MontiBru

Well-Known Member
Perdona Montibru, pero creo que hay bastantes bulos extendidos por economistas "liberales" al respecto de ese tema. En el empleo público hay funcionarios y contratados, y tanto a nivel estatal como autonómico y local. Lo mismo sucede en Alemania, que lo hay a nivel estatal, federal, y local, y tanto funcionarios como contratados (que no salen en el porcentaje de funcionarios pero son empleo público). Los datos de empleo público varían algo según las fuentes (y año de muestreo), pero en España ronda el 14%, mientras que en Alemania el 16%, Reino unido 17%, Francia 20%...
Es un estudio sobre el % de funcionarios vs el % de trabajadores, NO de población... no se tiene en cuenta la poblacion inactiva.. españa tiene muuuuucha.
Luego tenemos muchas empresas "publicas" que su personal no se consideran funcionarios, .. pero el 100% de su sueldo sale del gobierno.
Si no aceptamos que españa es de los 3 paises de europa con la menor productividad por parte del funcionariado, pues nada a seguir currando los que NO los somos jajajaja
....Suerte tenemos del sol y del turismo jajajaja
 

gurruvip

Well-Known Member
El problema de este país no son los funcionarios, son los altos cargos y cargos intermedios "colocados", que cuestan una pasta y no se les conoce oficio ni beneficio... bueno beneficio sí.
Y hay que tener en cuenta que muchas comunidades tienen empresas privadas para la gestión de determinados servicios públicos. Lo que encarece la prestación del servicio.

Algo así como esto.

 

@ndres

Well-Known Member
Y hay que tener en cuenta que muchas comunidades tienen empresas privadas para la gestión de determinados servicios públicos. Lo que encarece la prestación del servicio.

Algo así como esto.

No necesariamente lo encarece... otra cosa es la calidad del servicio o las condiciones laborales de los trabajadores ;)
 

MontiBru

Well-Known Member
No necesariamente lo encarece... otra cosa es la calidad del servicio o las condiciones laborales de los trabajadores ;)
Desgraciadamente si encarece, porque estas empresas privadas estan para "desviar pasta" a los partidos polits........... o te piensas que los mitines con canapes en grandes sitios los pagan sanchez o/y Feijo de sus bolsillos?jajajajaaj

Nos la meten doblada...

Vamos a cosas mas interesantes, @ndres abre un post sobre cervezas jajajajajaj
 

sergio_902

Well-Known Member
Y hay que tener en cuenta que muchas comunidades tienen empresas privadas para la gestión de determinados servicios públicos. Lo que encarece la prestación del servicio.

Algo así como esto.


¿Seguro?
Porque yo pienso que cuando algo es privado te ajustas al presupuesto.
Cuando el dinero es de todos.... :borrachuzos::cheerleader::partyhot::petarduki::birritas::platanitorulz:
 

gurruvip

Well-Known Member
¿Seguro?
Porque yo pienso que cuando algo es privado te ajustas al presupuesto.
Cuando el dinero es de todos.... :borrachuzos::cheerleader::partyhot::petarduki::birritas::platanitorulz:
El ejemplo está en el valor de la atención especializada en el SAS. Para "descongestionar", las listas de espera, se redirige las intervenciones de varios especialisdades a hospitales privados. El importe de la intervención es superior al gasto generado por la atención pública. Se hace en los hospitales privados "amigos de..." y se reduce la calidad de la atención de los hospitales públicos, dejando la plantilla al mínimo de manera que saturamos los servicios. La insatisfacción de los usuarios aumenta y vienen los políticos "salvadores" a llenar sus bolsillos y los de sus amigos por el tiempo que dure si influencia. Y entre tanto, la familiares del los presidentes van a los consejos de administración de las empresas que casualmente aumentan sus beneficios.
 

Jemeelea

Well-Known Member
Ajustarse al presupuesto es un eufemismo de tocomocho.
Es posible que una empresa pública tenga ajustado un presupuesto para x servicio, que lo vale, y la empresa que da el servicio se gane también la vida honradamente vendiéndolo a su precio.
Entonces aparece un listo con contacto arriba que dice que ofrece "lo mismo" por menos. Lo que ocurre es que no ofrece el mismo servicio sino uno muy inferior (se entiende bien si visualizamos el menú de una residencia de ancianos, o el de un cuartel). Pero tan inferior que permite al político de turno (comprador del servicio) comunicar la idea de que "han hecho una mejora en la gestión", a la vez que el primo de no-se-quién se lleva una mordida guapa, que sufren en su organismo aquellos a quienes ahora les toca comer esos menús de merde (quienes pagaron impuestos para tener un menú digno).
Si además de un cambio de proveedor hablamos de privatización, ya es de línea y bingo.
Si miramos el cuadro de arriba, los países (democráticos) con mayor porcentaje de empleo público coinciden con algunos de los que tienen un mejor estado de bienestar. (No digo que sean los países más ricos sino los que tienen menor desigualdad y donde sus ciudadanos viven en mejores condiciones).
 
Last edited:

Jejo

Well-Known Member
Ya que @@ndres no se anima...


Screenshot_2024-04-11-21-56-48-047_com.opera.browser-edit.jpg
Teniendo en cuenta que España es la segunda productora de cerveza de Europa (detrás de Alemania), uno podría pensar que el que más produce lo acaba exportando. Así que...
Screenshot_2024-04-11-21-57-20-981_com.opera.browser-edit.jpg
 

Jemeelea

Well-Known Member
Pues las 2 primeras son de las que más compro. Pero mi marca favorita se elabora en Cantabria y se llama Dougalls.
 

Arriba