si, los cambios son irreversibles, pero los daños finales están por ver.
Hay una parte de responsabilidad humana o de ciudadanía, me explico, yo me puedo comprar un coche 2.0 turbo de 300 cv, un sub del mismo precio, o un utilitario de 12.000 euros tricilindrico y que gaste 4l/100. que un sub enchufable lo vendan con un consumo de 1.5 l/100 o 2.5 l/100 como querian homologar el audi q7 enchufable, es tomarnos al publico como putos subnormales (definamos subnormal: alguien con capacidad intelectual normal que la infrautiliza a drede) ese consumo es si lo enchufas , si no es de 10-12 l/100 por que a parte de mover un coche de 8 cilindros, 2700 kg traccion a las 4 ruedas permanentes con zapatos 275, tiene que cargar las baterias que nunca se enchufan. Si lo enchufas, tienes 80 km en modo eléctrico, y gasta 2.5 l/100 para hacer los 20 km restantes, eso son 10 l/100 como poco, si en vez de 2.5 l/100 son 3, son 15 l/100
El comprar el coche que si necesitamos si está en nuestra mano, lo mismo que una moto o que viajar en avión o no, o no hacer ese crucero, o tirar la bolsa de plástico al suelo en vez de la papelera. Esto está en nuestra mano.
La industria automovilística, nos ha estado tomando el pelo de forma insultante, nos ha mentido en el consumo real de los coches, a drede, y con impunidad de las administraciones, a cambio nos ha dado unas pantallitas con gps, táctiles, por 1000 € más por una cosa que en aliexpress la compras por 200 euros y te la instalas tu. han subido precios de coches por las normativas anticolisión, haciendo subir los pesos de los coches en 300 kg de media en los últimos 20 años, a cambio de darnos pagando el asistente en pendiente, que no deja de ser tres linias de programación del abs y tiene un coste marginal 0
Si quieren que los coches gasten poco, es muy fácil:
1) 1 eje motriz
2) peso máximo en vacío 1000 kg
3) scx del coche 0.35
con esto, los coches no pasan de 3l/100.
pero yo lanzo una pregunta a ver si alguien me la puede contestar, quien contamina mas en teoria¿? una moto o un coche¿? tengo un poco la duda de quien contamina mas o menos, la duda me vino a raiz de que un compañero de mi trabajo dice que los moteros, el incluido por supuesto, son mas ecologicos y menos dañinos para el ambiente que los que vamos en coche, no se si esto es del todo cierto, a mi si me parece casi obvio que una moto debe de contaminar menos que un coche, ya sea por peso, cubicaje del motor o porque hacen el trafico mas fluido en ciudad pero aun asi no se si la parte eco de las motos es cierta o solo queda en un mito
esto es un poco perverso para contestar. una moto a nivel de aerodinámica es una mierda pinchá en un palo, quizás una hayabusa tiene un cx aceptable, a nivel de rendimiento térmico, es otra mierda pinchá en un palo, la culpa los cruzes necesarios para llegar a 12000 rpms y los tiempos a esas rpms que tienes para extraer energía en tan poco tiempo, las fricciones de cadena, otro desastre, y el freno motor, otro desastre. a cambio tiene una superficie frontal pequeña, cosa que favorece el consumo, y poco peso, que favorece poco el consumo y mucho las prestaciones. La ventaja radica en que si tienes una 125cc o algo poco potente gastas de 2 a 4.5 l/100 por persona, y un coche gasta de 4 a 6.5 l/100 para motos y coches utilitarios, y de 15 a 40 l/100 en motos superdeportivas y en el equivalente a coches de 30 a 100 o 150 l/100 que gasta un bugati a 450 km/h.
Si miramos los coches y motos más eficientes, coche supuestamente más eficiente, vw 1l, con 1l/100 km y una honda pcx carenada que gasta creo que 1l/100
uno vale 120.000€ y la otra vale carcel en España y con 4.000 € la tendrías
