• Hola todos, desde ahora mismo tenemos ayudándonos a TheLaw: un nuevo moderador que se va a encargar de ejecutar las normas y advertencias a rajatabla, para que podamos disfrutar del foro todos por igual y sin malos rollos. Cualquier duda podeis escribirnos a foro@foro125.com, gracias!

Que moto corre mas?


perot

Active Member
25 Ene 2015
601
30
28
#41
J de Diamantes dijo:
Dependera de que tipo de coche o moto comparemos tendran mejor coeficiente aerodinamico uno que otro, pues es variable, pero eso lo habras tenido en cuenta no?:idea:
Las motos con carenado tipo delfín, que son las actuales,  los coeficientes son 0,7, hay alguna excepcion como la honda nsr 500 de carreras del 85 que decian que creo que era 0,22 y una hayabussa supuestamente esta en 0,31, cosa que dudo, por que con 200 cv se queda en unos 320? debería dar más. Continuo dudando del cx de la honda nsr. me creo el cx de la bmw k1 que se cifra en un 0,38 y con 100 cv llegaba a los 240 de vmax.
Los carenados tipo cuba de basura, daban velocidades muy altas con poco cv.
desgraciadamento no he encontrado las páginas que buscaba, pero esta ya indica cosas:
http://www.excelenciasdelmotor.com/noticia/moto-guzzi-v8
desgraciadamente, no se hacen las cosas con eficiencia, hay mucho que mejorar.
 

sergio_902

Well-Known Member
14 Abr 2016
1.903
427
83
27
Graná (GRANADA)
www.foro125.com
#42
Cuando en una prueba hablan del carenado de una moto hablan de si gerena turbulencias, si hace ruido, si protege bien. A nadie le importa el Cx. Yo prefiero un carenado que haga bien su trabajo aunque haga que la moto corra menos
 

Brakepad

New Member
18 Oct 2016
91
0
0
#43
J de Diamantes dijo:
Dependera de que tipo de coche o moto comparemos tendran mejor coeficiente aerodinamico uno que otro, pues es variable, pero eso lo habras tenido en cuenta no?:idea:

Cx moto deporriva peor que Cx coche deportivo.

Cx moto utilitaria peor que Cx coche utilitario.

Cx moto trail peor que Cx coche todoterreno.

Salvo excepciones contadas y con representatividad cero, una moto tiene siempre peor coeficiente aerodinámico que un coche.

Eso es así.

El que ha dicho lo contrario eres tú.

Y sigues queriendo tener razón cuando no la tienes.

Hubieses quedado mejor aceptando que eso es así en lugar de intentando buscar tres pies al gato con argumentos de perogrullo que sólo te sirven para intentarlos aplicar a lo que dicen los demás y no a lo que has escrito tú.
 

Don

Well-Known Member
8 May 2012
4.481
571
113
33
Las Rozas
#44
perot dijo:
Las motos con carenado tipo delfín, que son las actuales,  los coeficientes son 0,7, hay alguna excepcion como la honda nsr 500 de carreras del 85 que decian que creo que era 0,22 y una hayabussa supuestamente esta en 0,31, cosa que dudo, por que con 200 cv se queda en unos 320? debería dar más. Continuo dudando del cx de la honda nsr. me creo el cx de la bmw k1 que se cifra en un 0,38 y con 100 cv llegaba a los 240 de vmax.
Los carenados tipo cuba de basura, daban velocidades muy altas con poco cv.
desgraciadamento no he encontrado las páginas que buscaba, pero esta ya indica cosas:
http://www.excelenciasdelmotor.com/noticia/moto-guzzi-v8
desgraciadamente, no se hacen las cosas con eficiencia, hay mucho que mejorar.

Como tu dices, deberia correr mas, pero no lo va a ahcer por que no tiene fuerza, aun que tenga 200cv.

200cv no dan igual de donde procedan.

Ejemplo sencillo, que potencia tiene un autobus? Un Mercedes Benz Citaro que puedes ver por madrid tiene 360cv. Si pusieras un motor de 360cv de coche, por ejemplo, el de un Golf R de estos nuevos que tienen 46 Neutos Metro de par y 2000cc que haria en el autobusa? Absolutamente nada.
El PAR del mercedes es de 1100newtonsmetro y su cilindrada de 12000cm3.

Ambos tienen la misma potencia, segun tu razonamiento deberia dar igual.

Pues lo mismo pasa en Moto VS Coche, lo que ocurre es que como no es tan extremista el ejemplo, cuesta mas ver las dieferencias.

Entonces si, ambos son 360cv pero no son iguales.

Por eso el lema americano es "No replacemente for displacement", es decir,  no hay reemplazo para la cilindrada.

Por eso hacen coches de 600cv con 6 litros y no con 3 como los europeos.(expresion exagerada)
 

sergio_902

Well-Known Member
14 Abr 2016
1.903
427
83
27
Graná (GRANADA)
www.foro125.com
#45
O un tractor. Que puede pesar 9.000 kg y tener 110 cv. Si poner un motor de una 600 con 120 cv es muy posible que ni llegue a moverse. Y si pones el motor del tractor en una moto y lo montas de forma longitudinal, es muy posible que se vuelque la moto al acelerar en vacío.
 

J de Diamantes

Well-Known Member
20 Feb 2017
1.955
420
83
Catalunya-España
#46
Brakepad dijo:
Cx moto deporriva peor que Cx coche deportivo.

Cx moto utilitaria peor que Cx coche utilitario.

Cx moto trail peor que Cx coche todoterreno.

Salvo excepciones contadas y con representatividad cero, una moto tiene siempre peor coeficiente aerodinámico que un coche.

Eso es así.

El que ha dicho lo contrario eres tú.

Y sigues queriendo tener razón cuando no la tienes.

Hubieses quedado mejor aceptando que eso es así en lugar de intentando buscar tres pies al gato con argumentos de perogrullo que sólo te sirven para intentarlos aplicar a lo que dicen los demás y no a lo que has escrito tú.
:)

Me importa mas bien poco como quedar ante nadie, mas teniendo en cuenta lo que tu mismo escribes mas arriba, eso es de "bienqueda"...A ver si el de los argumentos de "perogrullo" no va a ser servidor...
 

perot

Active Member
25 Ene 2015
601
30
28
#47
Don  yo he visto correr un camión con remolque supongo que vacio por una calle, y flipas como acelera, otra cosa es cargado. La relación peso potencia es importante y mucho, como lo es el hecho de la capacidad de trabajo de ese motor ( el area de debajo de la curva), no es lo mismo 200 cv con turbo que sin turbo, lo que cambia es la capacidad de hacer trabajo; La velocidad máxima si que sería la misma. Un autobús pesa unas 9 toneladas, y el coche unos 1500 kg, no es comparable.
https://www.youtube.com/watch?v=MDsZeiJ2OeM
aqui vemos un tractor con un motor de coche turbo, no tiene desperdicio, con uno de moto cambiando desarrollos pasaría algo similar
 

Don

Well-Known Member
8 May 2012
4.481
571
113
33
Las Rozas
#48
No, el problema aqui ha sido otro, pero un inciso: el tractor ese es un "minitractor" nen, parece un pony jajajaja

Y si, te doy la razon en cuanto a que hay que estudiar el tipo de motor, para empezar a juzgarlo.

Es decir, y aqui retomo la respuesta perot: que creo que se ha cometido un error de enfoque de que tipo de motor necesitamos para alcanzar mas velocidad maxima. Y mi razonamiento es, que sin dejar la potencia de lado, evidentemente por que importante tambien, creo que es muy necesario el PAR, por que sin fuerza, no puedes luchar contra la resistencia de cualquier tipo.
Y por eso plantee, que es necesario para luchar contra la resistencia, hacer una mierda de fuerza muchas veces, o hacer mucha fuerza pocas? Y yo creo que lo segundo por lo que antes razone.
La potencia no puede calcularse sin el PAR, y creo, y por eso es el objeto de mi desarrollo, que el PAR en este caso, es un punto a favor en la lucha contra el aire.

Un saludon!
 

perot

Active Member
25 Ene 2015
601
30
28
#49
si que es un mini tractor, pero los 1200 kg no se los quita nadie, y no necesita apero para labrar!!!, ajaja
 

Brakepad

New Member
18 Oct 2016
91
0
0
#50
J de Diamantes dijo:
:)

Me importa mas bien poco como quedar ante nadie, mas teniendo en cuenta lo que tu mismo escribes mas arriba, eso es de "bienqueda"...A ver si el de los argumentos de "perogrullo" no va a ser servidor...
Así pues, ¿insistes en que una moto tiene mejor Cx que un coche? :ups: :ups:

Al menos en tu última aportación reconoces que no te importa quedar como un ignorante aunque sea a costa de escribir chorradas sin fundamento. Bien por ti.
 

ezekiel87

Active Member
11 Jul 2012
2.344
7
38
30
Navarcles (BCN)
#51
Aquí, alguien se esta olvidando del optimismo de los cuentakilómetros, con mi Ybr adelante a uno con una duke, la duque llevaba escape e iba agachado, y yo llevaba filtro y piñón, cuando llegó la subida perdí algo de velocidad igual que el de la duke, pero aunque no me dejó a tras si me dio alcance, el seguía agachado, yo no me agache en ningún momento, me siento ridículo, pero si le preguntas el dirá que mínimo se puso a 120, y como mucho cre que me puse a 115.
Las revistas cuando hacen comparativas y tal, dudo que se guíen por el cuentakilómetros, y si es así, pues mejor ni caso.
 

J de Diamantes

Well-Known Member
20 Feb 2017
1.955
420
83
Catalunya-España
#52
Brakepad dijo:
Así pues, ¿insistes en que una moto tiene mejor Cx que un coche? :ups: :ups:

Al menos en tu última aportación reconoces que no te importa quedar como un ignorante aunque sea a costa de escribir chorradas sin fundamento. Bien por ti.
Salvo excepciones por supuesto

Si tienes una comprension lectora de pena no eches bilis y aprende a leer:))
 

ezekiel87

Active Member
11 Jul 2012
2.344
7
38
30
Navarcles (BCN)
#54
Hay dios mio, no sus pegueis anda, que os voy a dar otro parametro importante para el tema velocidad.

Inercias.

Pues no es complicado el tema velocidades jajajaja puede que un coche de dios sabe cuando se pusiera a 120 o mas con 8cv, pero... cuanto tardaba ¿? Mas que la moto seguro, para entenderlo bien, os sugiero que estudieis via google el tema de aligerar el volante motor, que se consigue, que se pierde.... en altos mejor un volante motor pesadete, y en bajos mejor mas liviano, yo aligere el plato magnetico de la ybr para ver que pasaba, aligerado aceleraba mas rapido, pero una vez en altos, a la minima pendiente se venía a bajo, en cambio con el peso puesto le costaba un poco mas acelerar, pero a cambio una vez lanzada en altos, tardaba mas a venirse a bajo cuando venía una cuestecita.
Otro ejemplo con ciclomotores, es el de la Rieju Rs1 y la TZR, ambas con el mismo motor y aerodinamica similar para las velocidades que cogen, la Rs1 llevaba llantas 16 y la tzr 17 y mas pesadas, la tzr corría mas.

Ahora empezais de nuevo el debate.
 
15 Dic 2016
235
11
18
#56
En realidad es más parecido a los aviones, donde a parte del peso, y la aerodinámica entra en juego un factor tan importante como los otros dos, donde puede variar el Cx, el Vs, el TDT, y por supuesto el ASX, dejo una imagen para que lo entendáis mejor.
 

Brakepad

New Member
18 Oct 2016
91
0
0
#57
J de Diamantes dijo:
Discrepo compañero, una moto tiene mucho menos rozamiento y mejor coeficiente aerodinamico...
Brakepad dijo:
Así pues, ¿insistes en que una moto tiene mejor Cx que un coche? :ups: :ups:

Al menos en tu última aportación reconoces que no te importa quedar como un ignorante aunque sea a costa de escribir chorradas sin fundamento. Bien por ti.
J de Diamantes dijo:
Salvo excepciones por supuesto

Si tienes una comprension lectora de pena no eches bilis y aprende a leer:))
http://www.moto1pro.com/reportajes-motos/la-mala-aerodinamica-de-las-motos



"por supuesto"..."comprensión lectora" :roto2::roto2:

 

Xantio

Active Member
16 Dic 2013
201
77
28
36
Sevilla
#59
Joansoler12 ha tirado la piedra y se ha escondido xD

Yo opino que por la comodidad de la Duke, no compensa 1 ó 2 kmh más con la incomodidad de la RC.
 

Arriba Pie